Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2734-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч**************о А****я В*********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ч**************о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.В.Ч**************у было отказано в удовлетворении исковых требований к энергоснабжающей организации о возобновлении подачи ему как потребителю коммунальных услуг электрической энергии. При этом суд пришел к выводу о том, что сторонами не был заключен договор энергоснабжения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Ч*************й оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием абзаца первого пункта 1 статьи 540 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По мнению заявителя, данное законоположение ущемляет его права как потребителя, поскольку ставит оказание потребителю определенного вида коммунальной услуги (электроснабжение) в зависимость от того, имеются ли у него документы, подтверждающие подключение его как абонента к электрической сети в установленном порядке, и тем самым противоречит статьям 17, 18, 19, 35, 42, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение абзаца первого пункта 1 статьи 540 ГК Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения и одновременно на защиту прав и законных интересов граждан – потребителей определенных видов коммунальных услуг как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований, в частности, были ли надлежаще исполнены собственником жилого помещения свои обязательства, касающиеся заключения договора энергоснабжения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч**************о А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2734-О