Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2002 № 84-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П************а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 540 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 23 апреля 2002

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П************а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 540 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва

23 апреля 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В.П************а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.П***********в оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 540, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК Российской Федерации;

статьи 546, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии; в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных материалов, В.В.П***********в в сентябре 1998 года по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру в городе Омске. При этом он оплатил до 19 ноября 1998 года услуги по энергоснабжению, погасив задолженность прежнего хозяина квартиры. В дальнейшем В.В.П***********в намеревался заключить новый договор энергоснабжения, однако с такой просьбой к энергоснабжающей организации обратился только в апреле 1999 года, имея к этому времени задолженность по оплате энергии. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 1 июня 2001 года В.В.П************у было отказано в иске о понуждении заключить договор на оказание услуг по энергоснабжению на том основании, что им фактически уже был заключен договор энергоснабжения, а изменение такого договора либо его расторжение может быть произведено только лишь после полной оплаты использованной им энергии.

По мнению заявителя, содержащееся в оспариваемых им нормах условие, согласно которому договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, а также различия в основаниях расторжения договора применительно к абоненту-гражданину и к абоненту - юридическому лицу нарушают конституционные права и свободы, закрепленные статьями 19 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Доводы, приводимые В.В.П*************м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, по существу, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которыми были установлены различные фактические данные, имеющие юридическое значение для заключения, исполнения и расторжения договора энергоснабжения.

Между тем установление и исследование обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя, как и проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, разный порядок заключения договора энергоснабжения в зависимости от того, является ли абонентом гражданин или юридическое лицо, установленный статьями 540 и 546 ГК Российской Федерации, не может нарушать конституционных прав заявителя, закрепленных в статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения о равенстве всех перед законом и судом, о равных правах и свободах мужчины и женщины не касаются отношений, возникающих в связи с выполнением и заключением указанных гражданско-правовых договоров.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П************а В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 84-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:32199") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно