Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 398-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П***а Л*****а С*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении» и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.С.П***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Л.С.П***к, с которого в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, и неустойка (пени) за нарушение сроков внесения платы за данный коммунальный ресурс, оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 1‒3 статьи 539 ГК Российской Федерации, согласно которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними; абзаца первого пункта 1 статьи 540 того же Кодекса о том, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; статьи 544 того же Кодекса, предусматривающей, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2); части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде неустойки (пени) в размерах долей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые не подлежат увеличению; части 1 статьи 157 того же Кодекса, а фактически ‒ ее положения о том, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации; части 94 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающей, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (в деле с участием Л.С.П***а эти положения применены в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 года № 897; в действующей редакции Правил их содержание в основном воспроизведено), в соответствии с которыми договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (абзац второй); поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий); управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее – товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме с избранным в нем способом управления ‒ управляющей организацией быть участником договора управления многоквартирным домом, а также возлагают на него, в отличие от собственников жилых помещений этого дома, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу теплоснабжения, а также по уплате неустойки за несвоевременное внесение и (или) внесение не в полном объеме платы за данную коммунальную услугу не управляющей организации, а энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 539, 540 и 544 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с принятыми в их развитие нормами абзацев второго ‒ четвертого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (как в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 года № 897, так и в ныне действующей редакции) выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего бесперебойное предоставление коммунальных услуг, в том числе посредством закрепления разумных правил заключения договоров по их оказанию. С учетом особенностей регулируемых отношений они направлены также на достижение баланса интересов различных категорий потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме, а положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 94 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» – на обеспечение надлежащего исполнения обязательств потребителей коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги теплоснабжения, перед их поставщиками.

Таким образом, данные нормативные положения, не касающиеся вопросов заключения и исполнения договора управления многоквартирным домом, а также порядка внесения платы за коммунальные услуги, в частности за коммунальную услугу теплоснабжения с учетом выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Л.С.П***а, а равно оценка правильности выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П***а Л*****а С*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 398-О