Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1184-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н******к А*******и А********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 210, 539, 540, 541, 542, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Н******к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.А.Н******к оспаривает конституционность статей 210 «Бремя содержания имущества» (в тексте жалобы ошибочно указана как пункт 1 статьи 210), 539 «Договор энергоснабжения», 540 «заключение и продление договора энергоснабжения», 541 «Количество энергии», 542 «Качество энергии», 543 «Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования» и 544 «Оплата энергии» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с А.А.Н******к в пользу гарантирующего поставщика взысканы задолженность по оплате электрической энергии и неустойка, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований заявительницы о признании лицевого счета недействительным, прекращении подачи электрической энергии и об аннулировании задолженности за потребленную электрическую энергию.

По мнению А.А.Н******к, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 49 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на добросовестного собственника имущества обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной иным лицом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием А.А.Н******к статей 210, 541, 542 и 543 ГК Российской Федерации.

Что же касается требования А.А.Н******к о проверке конституционности статей 539, 540 и 544 ГК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, заявительница, указывая в том числе на нарушения, допущенные, по ее мнению, судом при разрешении судебного дела, фактически оспаривает правильность применения названных законоположений, предлагая, по сути, оценить фактические обстоятельства ее конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, вопреки требованиям части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленное заявительницей судебное постановление по ее конкретному делу не подтверждает исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н******к А*******и А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1184-О