Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2012-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Я*ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б.Г******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Я.Б.Г******я оспаривает конституционность статьи 151, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1069, пункта 1 статьи 1070, статей 1073, 1074, 1079, 1095, пункта 1 статьи 1099 и статьи 1100 ГК Российской Федерации, статей 12, 55, 56, 57, 194–198, 328, 329, части первой статьи 3795, статей 3796, 3797 и 390 ГПК Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 6 и 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 29 и 31 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 2 и 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Я.Б.Г******й отказано в удовлетворении искового заявления к медицинской организации о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями ее содержания и применением медицинских препаратов в период проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной в рамках производства по уголовному делу.

По мнению Я.Б.Г******й, оспариваемое регулирование не соответствует статьям 1, 2, 7, 14–19, 21, 24, 41, 45–47, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует взысканию компенсации морального вреда и позволяет медицинской организации на период проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной в рамках производства по уголовному делу, содержать граждан в условиях, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, и применять к ним медицинские препараты, причиняющие вред здоровью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, указывая на допущенные, по ее мнению, судами общей юрисдикции и медицинской организацией нарушения норм материального и процессуального права и выражая несогласие с выводами судов общей юрисдикции по гражданскому делу с ее участием, в действительности настаивает на проверке правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств, соблюдения ими норм права в конкретном деле, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Я*ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2012-О