Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2452-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********а С****я С********а на нарушение его конституционных прав статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.К***********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.С.К**********в оспаривает конституционность статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации, а также статей 10 «Информация о товарах (работах, услугах)» и 12 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований С.С.К***********а к банку о защите прав потребителя, в том числе о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 79 руб., удержанные в качестве комиссии за обслуживание дебетовой карты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Суды, в частности, исходили из того, что об ознакомлении потребителя с условиями и общими правилами открытия счета и выпуска карт свидетельствует его подпись в заявлении на открытие счета и выпуск карты.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу неопределенности своего содержания позволяют заключать договор оказания банковских услуг с возможностью со стороны банка не предоставлять для подписи гражданам существенные условия договора, что нарушает права и свободы граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 56 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, поскольку является процессуальной гарантией права на судебную защиту и призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а закрепленные данной статьей дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти.

Статьи 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены среди прочего на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 997-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, от 30 сентября 2019 года № 2470-О и др.), не содержат неопределенности и также не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в том числе касающихся способов доведения информации о товарах (работах, услугах) до сведения потребителя, а также проверка правильности применения тех или иных норм права с учетом указанных обстоятельств к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2452-О