Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1530-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» (ранее – ООО «Ягуар Ленд Ровер») оспаривает конституционность абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования гражданки Т., предъявленные к ООО «Ягуар Ленд Ровер» (импортер транспортного средства), о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа, компенсации морального вреда. Среди прочего, с заявителя взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации. С этим согласились суды кассационной инстанции.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум», оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) и 19, поскольку по смыслу, приданному ему судами в конкретном деле, в силу неопределенности своего содержания оно допускает необоснованное изменение в подходах судов к его толкованию и применению, что привело к замене публично-правового характера предусмотренной им санкции на частноправовой, в результате чего исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер вынужден нести перед потребителями двойную ответственность. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, в том числе с учетом сложившегося в правоприменительной практике ее понимания, в качестве имеющей гражданско-правовую природу неоднократно оценивалась Конституционным Судом Российской Федерации, который указывал, что исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи (определения от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О, от 15 января 2019 года № 3-О, от 28 февраля 2023 года № 308-О и др.).

Что же касается изменения ранее сформировавшегося в правоприменительной практике подхода судов к применению соответствующих норм права, то Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в случаях, когда речь идет о сопоставлении одного официального судебного толкования нормы с другим, более новым, ее толкованием при решении вопроса о том, какое из них применимо для установления наличия или отсутствия каких-либо прав или обязанностей сторон соответствующих правоотношений, необходимо исходить из конституционных принципов равенства и справедливости, а также требования формальной определенности норм, с тем чтобы избежать нарушения общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление от 23 декабря 2013 года № 29-П; определение от 25 октября 2016 года № 2251-О).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2024 года № 59-П, основной целью штрафа, предусмотренного оспариваемым положением, – как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь – признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Таким образом, установленное в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1530-О