Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2812-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Д****а Е*********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.Е.К*****в оспаривает конституционность абзаца первого пункта 6 статьи 13 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, прекращено производство по делу в части требований Д.Е.К******а о взыскании штрафа, начисленного на сумму убытков и компенсации морального вреда, присужденных вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи. Суд, в частности исходя из того, что истец не обжаловал указанное заочное решение мирового судьи в установленном законом порядке, с заявлением о составлении мотивированного решения не обращался, пришел к выводу, что соответствующие исковые требования являются попыткой пересмотреть правильность данного заочного решения в порядке, не предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 18, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно ограничивает право на взыскание потребителем штрафа в случаях, когда соответствующее исковое требование не заявлялось вместе с требованием о возмещении убытков и суд не принимал решения о взыскании такого штрафа в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, с учетом необходимости обеспечения надлежащего качества товаров и услуг, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (постановление от 26 декабря 2024 года № 59-П; определения от 15 января 2019 года № 3-О, от 28 февраля 2023 года № 308-О, от 27 марта 2025 года № 778-О, от 29 мая 2025 года № 1450-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), с учетом того, что право на присуждение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, при этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Таким образом, положения оспариваемой статьи как сами по себе, так и с учетом указанных разъяснений не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Д****а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2812-О