Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1215-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******о А**ы П******ы на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.П.Ф*******о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2008 года частично были удовлетворены требования гражданки А.П.Ф*******о к ЗАО «Скай экспресс» о взыскании стоимости услуг перевозки, расходов по оплате услуг перевозки третьим лицом, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2008 года указанное решение оставлено без изменения в части взыскания стоимости услуг перевозки; в остальной части решение отменено, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 апреля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, истице в удовлетворении ее требований отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Ф*******о оспаривает конституционность абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». По мнению заявительницы, оспариваемая норма нарушает ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) 46 (части 1), 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в той части, в которой она позволяет взыскивать предусмотренный ею штраф не в пользу потребителя, а в доход государства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Ф*******о материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Кроме того, из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации копий судебных решений не следует, что в конкретном деле заявительницы с ответчика был взыскан в чью-либо пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности выбора подлежащих применению норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******о А**ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1215-О-О