Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.07.2021 № 42-КГ21-2-К4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 42-КГ21-2-К4 № 2-840/2020 определение г. Москва 27 июля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П. судей Горшкова В.В., Кротова М.В. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н********й Г****ы Х*******ы к Российскому Союзу А**************в о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Российского Союза А**************в на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Р*********о Союза А**************в - К****г А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В*****у Т.А. полагавшую в заключении кассационную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Н*******а Г.Х. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13 мая 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя У****а Р.С. ей, являвшейся пассажиром второго транспортного средства, причинен вред здоровью.

Поскольку автогражданская ответственность У****а Р.С. на момент дорожнотранспортного происшествия не была застрахована, истец обратилась в Российский Союз А**************в (далее - РСА) за получением компенсационной выплаты, однако ответчик в осуществлении указанной выплаты отказал. Полагая отказ РСА незаконным, Н*******а Г.Х. просила взыскать в ее пользу компенсационную выплату в размере 160 000 руб. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 г., иск удовлетворен, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 160 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Н********й Г.Х. в размере 80 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.

Элисты взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе РСА просит отменить названные судебные постановления, как незаконные. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 12 апреля 2021 г. РСА восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а определением от 25 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части. В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 13 мая 2014 г. произошло дорожнотранспортное происшествие с участием транспортных средств «Тоуо1а СогоПа» под управлением Б*******а А.В., в котором в качестве пассажира находилась Н*******а Г.Х., и «ВАЗ-2110» под управлением У****а Р.С. Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2014 г. У***в Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Б*******а А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность водителя У****а Р.С. застрахована не была. В результате аварии пассажир Н*******а Г.Х. получила повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 232 от 30 июля 2014 г. расценены как тяжкий вред здоровью. В периоды с 15 мая 2014 г. по 20 июня 2014 г., с 10 ноября 2014 г. по 26 ноября 2014 г., 16 февраля 2015 г. по 2 марта 2015 г., 23 июля 2015 г. по 5 августа 2015 г., с 26 августа 2015 г. по 8 сентября 2015 г., 10 ноября 2015 г. по 26 ноября 2015 г. Н*******а Г.Х. находилась на стационарном лечении, в периоды с 17 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г., с 3 мая 2018 г. по 18 мая 2018 г., с 25 апреля 2019 г. по 17 мая 2019 г. - в дневном стационаре. 28 марта 2019 г. истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением от 15 мая 2019 г. № 113817 страховая компания произвела Н********й Г.Х. выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб. 18 ноября 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 5 декабря 2019 г. РСА отказал в осуществлении Н********й Г.Х. компенсационной выплаты, указав, что в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожнотранспортного происшествия при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью неизвестными лицами либо лицами, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у РСА в силу положений Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести за незастраховавшего свою автогражданскую ответственность водителя У****а Р.С. компенсационную выплату в максимальном размере. Также суд указал на то, что после обращения истца к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел и взыскал с РСА предусмотренный Законом об ОСАГО штраф. Верховный Суд Республики Калмыкия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами согласился, указав на несостоятельность доводов РСА о необоснованном взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Н********й Г.Х.

При этом суд апелляционной инстанции, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения, закрепленные в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающие взыскание штрафа. Четвертый кассационной суд общей юрисдикции с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Н********й Г.Х. согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов о наличии оснований для взыскания штрафа и возможности применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В отличие от страховщиков Российский Союз А**************в в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза А**************в является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава). Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата - это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза А**************в направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, Российский Союз А**************в не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей. При таких обстоятельствах, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей. Законом об ОСАГО в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных отношений, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Страховой случай наступил 13 мая 2014 г., то есть до вступления в силу пункта 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО. В связи этим к имевшим место между ним и истцом правоотношениям не могла быть применена указанная норма права, а Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был. С учетом изложенного решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. в части взыскания штрафа подлежат отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н********й Г.Х. к Российскому Союзу А**************в о взыскании штрафа. В остальной части судебные постановления судов нижестоящих инстанций являются законным и оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. в части взыскания штрафа отменить и постановить в этой части новое решение, которым Н********й Г****е Х*******е в иске о взыскании штрафа отказать. Председательствующий Судьи