Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 834-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а П***а В***********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.В.Б*****в оспаривает конституционность абзацев первого, третьего и шестого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также абзаца первого пункта 6 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей», абзаца первого статьи 15 «Компенсация морального вреда», пункта 1 статьи 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя» данного Закона Российской Федерации, абзаца первого пункта 2 статьи 381 «Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком» ГК Российской Федерации и пункта 5 части второй статьи 329 «постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований П.В.Б******а к юридическому лицу о защите прав потребителей, в том числе о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, двойной суммы задатка, штрафа, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав, что на правоотношения сторон в связи с заключением ими договора по результатам торгов по реализации государственного имущества нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции), помимо прочего, данное решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым в том числе расторгнут договор купли-продажи между П.В.Б*******м и ответчиком, в пользу заявителя взысканы уплаченные по договору денежные средства и сумма внесенного задатка. Суды указали на отсутствие оснований для взыскания задатка в двойном размере, поскольку предметом спора является расторжение договора, который был исполнен. С этим согласились суды вышестоящих инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку их истолкование и применение судами в деле с его участием не привело к восстановлению нарушенных прав, обесценило механизм обеспечения исполнения обязательств, нарушило его права, в том числе право на справедливое судебное разбирательство. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе его преамбулы, пункта 6 статьи 13 и пункта 1 статьи 23, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, с учетом необходимости обеспечения надлежащего качества товаров и услуг, направлены на побуждение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, а соответственно, на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 59-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-О, от 28 февраля 2023 года № 308-О, от 29 ноября 2024 года № 3204-О и др.), а положения статьи 15 названного Закона Российской Федерации имеют целью защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2992-О, от 31 мая 2022 года № 1204-О, от 27 декабря 2023 года № 3455-О и др.).

Пункт 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, устанавливающий последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, имеет целью реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 759-О, от 23 июня 2015 года № 1384-О и др.). Пункт 5 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации закрепляет в качестве процессуальной гарантии реализации права на судебную защиту мотивированность судебного постановления и способствует принятию законного и обоснованного решения суда. Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора и применения судами норм права с учетом указанных обстоятельств, а равно и правовая квалификация отношений сторон не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а П***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 834-О