Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1892-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Г*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, которым оно было отменено в части, с застройщика в пользу гражданина Г.В.С*******а взысканы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение нижестоящим судом данного Закона и сослался на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и что истец обратился с требованиями о защите прав потребителя после расторжения договора участия в долевом строительстве. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.С******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 4501 ГК Российской Федерации, согласно которому предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они исключают право гражданина на применение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если требования на их основании предъявлены после расторжения договора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 4501 ГК Российской Федерации, посвященный порядку осуществления права на односторонний отказ от договора и обеспечивающий определенность в правоотношениях сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1608-О), в том числе в части момента прекращения договора при одностороннем отказе от него, не регулирует последствия расторжения договора по соглашению сторон и не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Г*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1892-О