Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******а Г******я Н*********а, К*******й Е***ы В********ы и К*******й И***ы А***********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.Н.К******а, Е.В.К*******й и И.А.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Г.Н.К*****в, Е.В.К******а и И.А.К******а оспаривают конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 того же Закона о том, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, помимо предъявления иных требований, предусмотренных данным пунктом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования заявителей к акционерному обществу о защите прав потребителей, в том числе о взыскании убытков. При этом суд снизил размер истребованных заявителями убытков, включающих в себя оплату расходов на юридическую помощь, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют судам право необоснованно снижать сумму взыскиваемых убытков, размер которых точно определен в ходе судебного разбирательства, при отсутствии оснований для снижения убытков, предусмотренных законом или договором.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, призванный обеспечить возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, служит реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 604-О, от 25 января 2018 года № 34-О и др.).

Данная норма, как и оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеющие целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. В деле с участием Г.Н.К******а, Е.В.К*******й и И.А.К*******й суд, руководствуясь, в числе прочего, положениями пункта 1 статьи 404 ГК Российской Федерации о праве суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, отметил, что оплата расходов на юридическую помощь, по стоимости значительно превышающую цену товаров, по поводу которых возник спор о нарушении прав потребителя, не являлась необходимой для восстановления нарушенного права.

Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения с учетом этого правовых норм не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******а Г******я Н*********а, К*******й Е***ы В********ы и К*******й И***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3138-О