Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2756-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Л****и Г********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 10, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г.М*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Г.М******а, которой отказано в удовлетворении исковых требований к банку в том числе о возмещении убытков, оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных материалов, суды отклонили доводы заявительницы о том, что действия банка по изменению условий банковского обслуживания в части взимания комиссии на остаток счета, признанные неправомерными решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, привели к вынужденной продаже ею валюты по невыгодному курсу и возникновению убытков в виде неполученных доходов. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют юридическому лицу право не возмещать убытки в полном объеме, в том числе от неполученного дохода при конвертации иностранной валюты при обстоятельствах, связанных со злоупотреблением правом и доказанным фактом нарушения прав потребителя. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом и правовые последствия недобросовестного поведения, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 24 февраля 2022 года № 420-О, от 27 февраля 2024 года № 463-О и др.), а статья 15 ГК Российской Федерации – на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым служит реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения от 23 ноября 2017 года № 2556-О, от 25 января 2018 года № 34-О, от 18 июля 2024 года № 1964-О и др.).

Данные нормы, как и пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеющий целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили в том числе из того, что заявительницей не доказан факт причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в разнице между стоимостью евро в день снятия денежных средств со счета и в дату, указанную в иске.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы Л.Г.М*******й, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Л****и Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2756-О