Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.04.2026 № 56-КГ26-4-К9

УИД 25RS0025-01-2024-000757-80 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ26-4-К9 определение г. Москва 2 7 апреля 2026 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2026 г. кассационную жалобу Ц*******й М****ы Н********ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-452/2024 Пограничного районного суда Приморского края по иску Ц*******й М****ы Н********ы к Ц******у О***у В********у о лишении права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего, о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителя Ц*******й М.Н. по доверенности адвоката Г*******й А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Ц******а О.В. по доверенности адвоката С***д-О*********о А.Ю., мнение представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Д****к В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р******а И.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Ц*******й М.Н. о признании Ц******а О.В. недостойным наследником подлежащими отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ц******а М****а Н********а 1 ноября 2024 г. обратилась в суд с иском к Ц******у О***у В********у о лишении его права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего Ц******а О***а О*******а, о признании Ц******а О***а В********а недостойным наследником. В обоснование заявленных требований Ц******а М.Н. указывала, что состояла в браке с Ц*******м О.В., г. у них родился сын Ц*****в О.О. Семейные отношения между ней и Ц*******м О.В. были фактически прекращены в 2004 году и на о*******и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края от 4 октября 2004 г. с Ц******а О.В. на содержание сына взысканы алименты, от уплаты которых он уклонялся.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края от 26 декабря 2006 г. брак между Ц*******й М.Н. и Ц*******м О.В. расторгнут. 28 мая 2024 г. Ц*****в О.О., проходивший военную службу по контракту, погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

По мнению Ц*******й М.Н., отец Ц******а О.О. - Ц*****в О.В. должен быть лишён права на получение всех выплат в связи с гибелью сына, поскольку как в период их совместного проживания, так и после прекращения семейных отношений в 2004 году Ц*****в О.В. родительские обязанности не выполнял, в воспитании и содержании сына участия не принимал, родственные связи с ним не поддерживал, судьбой сына не интересовался, имел задолженность по алиментным обязательствам. Ц******а М.Н. также ссылалась на то, что Ц******у О.О. на дату его гибели принадлежала на праве собственности квартира, которую он приобрёл за счёт выплат, полученных им за ранение. Ц******а М.Н. и Ц*****в О.В. являются наследниками первой очереди после смерти Ц******а О.О.

Ввиду того, что Ц*****в О.В. уклонялся от содержания и воспитания сына до его совершеннолетия (более 10 лет), он на о*******и статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недостойным наследником Ц******а О.О.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 27 декабря 2024 г. исковые требования Ц*******й М.Н. удовлетворены. Ц*****в О.В. лишён права на получение всех видов выплат в связи с гибелью военнослужащего Ц******а О.О., в том числе права на получение социальной поддержки в связи с его гибелью в виде единовременного пособия, страховой суммы, дополнительной меры поддержки, установленной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», пенсии по потере кормильца. Ц*****в О.В. признан недостойным наследником умершего Ц******а О.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания Ц******а О.В. недостойным наследником умершего Ц******а О.О., в отменённой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц*******й М.Н. о признании Ц******а О.В. недостойным наследником умершего Ц******а О.О. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции в неотменённой части и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Ц*******й М.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ц*******й М.Н. о признании Ц******а О.В. недостойным наследником умершего Ц******а О.О., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 29 декабря 2025 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 16 марта 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представители третьих лиц - федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Приморского края», Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Представители федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» и Министерства обороны Российской Федерации о причинах неявки сведений не представили. От федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Приморского края» в Верховный Суд Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого учреждения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью четвёртой статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом о*******я для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ц*******й М.Н. о признании Ц******а О.В. недостойным наследником умершего Ц******а О.О. Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении исковых требований Ц*******й М.Н. о признании Ц******а О.В. недостойным наследником умершего Ц******а О.О. судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ц******а М.Н. состояла в браке с Ц*******м О.В., брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края от 26 декабря 2006 г. Ц*****в О.О., года рождения, является сыном Ц*******й М.Н. и Ц******а О.В. В июле 2008 года Ц*******й М.Н. был предъявлен к исполнению судебный приказ о взыскании с Ц******а О.В. алиментов на содержание сына Ц******а О.О. в размере 1/4 части его заработка и иных доходов, выданный мировым судьёй судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края 4 октября 2004 г. 28 мая 2024 г. Ц*****в О.О., проходивший военную службу по контракту, погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции. 23 июля 2024 г. Ц*******й М.Н. и Ц******у О.В. была произведена единовременная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», по 2 500 000 руб. каждому. 25 июля 2024 г. нотариусом Пограничного нотариального округа З***й О.Г. заведено н************е дело к имуществу умершего 28 мая 2024 г. Ц******а О.О. Наследственное имущество состоит из принадлежавшего Ц******у 0.0. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: , и денежных средств в финансово-кредитных организациях.

Наследниками первой очереди умершего Ц******а О.О. являются Ц*****в О.В., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства 25 июля 2024 г., и Ц******а М.Н., подавшая заявление о принятии наследства 15 августа 2024 г.

По данным отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю Ц*****в О.В. работал в войсковой части - с 5 сентября по 31 декабря 2002 г. и с 1 по 18 марта 2003 г.; в администрации Пограничного района муниципального округа Приморского края - с 21 марта по 11 июля 2003 г.; в Пограничном автотранспортном предприятии открытого акционерного общества «Приморавтотранс» - с 12 по 31 декабря 2005 г. и с 1 января по 3 марта 2006 г.; в обществе с ограниченной ответственностью «Лес» (далее также - ООО «Лес») - с 18 по 31 декабря 2003 г. и с 1 января по 30 сентября 2004 г.; в ОКС Управления внутренних дел Приморского края - с 5 сентября по 31 декабря 2002 г. и с 1 января по 18 марта 2003 г.; в войсковой части - с 14 января по 21 августа 2002 г.

Согласно сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю сумма доходов Ц******а О.В. за 2003 год от работодателя войсковой части составила 10 275,68 руб., от ООО «Лес» - 1023,84 руб.; за 2004 год от ООО «Лес» - 17 038,16 руб.; за 2005 г. от Пограничного автотранспортного предприятия открытого акционерного общества «Приморавтотранс» - 4158,91 руб.; за 2007 год от Пограничного автотранспортного предприятия открытого акционерного общества «Приморавтотранс» - 4763,73 руб. В материалы дела Ц*******м О.В. представлены чеки о перечислении денежных средств Ц*******й М.Н. в качестве алиментов на сына: за 2006 год на сумму 2000 руб., за 2007 год на сумму 2000 руб., за 2008 год на сумму 4000 руб., за 2009 год на сумму 2000 руб., всего - 10 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей знакомые Ц*******й М.Н. - А Б ., Б ., Н , П ., Т ., Ч ., учителя школы, в которой учился Ц*****в О.О., - Б ., К ., М ., дали показания о том, что Ц*****в О.В. материальной помощи сыну Ц******у О.О. не оказывал, в его воспитании участия не принимал, подарков не дарил. Свидетели Ц******а В.В. (супруга Ц******а О.В.), К****а Р.Я. (мать Ц*******й В.В.) показали, что Ц*****в О.В. всегда общался с сыном, он приходил к ним в гости, вместе ездили на море, Ц*****в О.В. алименты платил по мере возможности, Ц*****в О.В. содержал свою новую семью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ц*******й М.Н. о лишении Ц******а О.В. права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего Ц******а О.О., суд первой инстанции исходил из того, что лишение права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить о*********и к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка. Установив, что Ц*****в О.В. не принимал какого-либо участия в воспитании сына, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну надлежащих условий жизни для его развития, судьбой сына не интересовался, алименты выплачивал в минимальном размере, недостаточном для содержания сына, в организации похорон сына и поминок Ц*******й М.Н. не помогал, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для лишения Ц******а О.В. права на получение всех видов выплат в связи с гибелью при выполнении задач специальной военной операции его сына - военнослужащего Ц******а О.О.

Суд первой инстанции с учётом приведённых обстоятельств, а также положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», удовлетворил исковые требования Ц*******й М.Н. о признании Ц******а О.В. недостойным наследником умершего Ц******а О.О., указав на отсутствие доказательств того, что Ц*****в О.В. выполнял свои обязанности по содержанию сына до его совершеннолетия, подчеркнув, что размер алиментов, выплачиваемых им Ц*******й М.Н. на сына, был в несколько раз меньше величины прожиточного минимума, эти средства не обеспечивали необходимое содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Ц******а О.В., признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что Ц*****в О.В. ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности, самоустранился от воспитания сына, его обучения, не оказывал сыну моральную, физическую и духовную поддержку, не заботился о его здоровье, средства на содержание сына предоставлял в минимальном размере, и о наличии оснований в связи с этим для лишения его права на получение всех видов выплат в связи с гибелью при выполнении задач специальной военной операции его сына - военнослужащего Ц******а О.О., дополнительно отметив, что именно мать Ц******а М.Н. занималась ежедневным воспитанием сына Ц******а О.О., заботилась о его здоровье, создавала материальные, психологические и эмоциональные условия для жизни сына в период взросления и вырастила его достойным членом общества - защитником Отечества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования Ц*******й М.Н. о признании Ц******а О.В. недостойным наследником умершего Ц******а О.О. подлежат удовлетворению по тем же основаниям, что и требования о лишении Ц******а О.В. права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего Ц******а О.О., вследствие чего отменил решение суда первой инстанции в части признания Ц******а О.В. недостойным наследником умершего Ц******а О.О. и принял по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что наследственные правоотношения имеют иную правовую природу, основаны на кровном родстве, при котором наследник может быть признан недостойным и отстранён от наследования только в предусмотренных статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, перечень которых является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что Ц*******й М.Н. не представлено доказательств злостного уклонения Ц******а О.В. от уплаты средств на содержание сына: доказательств, подтверждающих период и размер задолженности Ц******а О.В. по алиментам, привлечения Ц******а О.В. к административной или уголовной ответственности за уклонение от содержания ребёнка, а также доказательств того, что ею подачей судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления инициировался розыск имущества должника, или того, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о расчёте задолженности по уплате алиментов, а одного лишь мнения Ц*******й М.Н. и свидетелей о том, что Ц*****в О.В. ненадлежащим образом содержал сына недостаточно для признания уклонения от уплаты алиментов злостным и признания наследника недостойным.

Суд апелляционной инстанции счёл, что признание ответчиком факта задолженности по алиментам, представленные им квитанции об уплате им алиментов в названных в них размерах сами по себе не свидетельствуют о злостном уклонении Ц******а О.В. от содержания сына Ц******а О.О. ввиду того, что с момента достижения Ц*******м О.О. совершеннолетия прошло более 16 лет и ответчиком были представлены лишь те квитанции об уплате алиментов, которые у него сохранились, наличие у Ц******а О.В. задолженности по уплате алиментов объясняется трудностями трудоустройства в поселке городского типа . Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Ц*******й М.Н. о признании Ц******а О.В. недостойным наследником умершего Ц******а О.О. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, н************е имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по н*************у договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся о*******я для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования. Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлены С******м кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 61 С*******о кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В соответствии с пунктом 1 статьи 80 С*******о кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 С*******о кодекса Российской Федерации). В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9) разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является о********м для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными С******м кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному о*******ю, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления родителями содержания своим несовершеннолетним детям (абзац первый названного пункта). Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств (абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному о*******ю при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтверждён приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Из изложенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что наследование - это переход имущества умершего к другим лицам, оно осуществляется по завещанию, по н*************у договору и по закону. В случае наследования имущества по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. При этом наследник может быть отстранён судом от наследования по закону, если будет доказано, что он злостно уклонялся от выполнения лежавших на нём в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанности по содержанию наследодателя определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными С******м кодексом Российской Федерации (между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой).

Граждане могут быть отстранены от наследования по закону в случае злостного уклонения от выполнения обязанности по содержанию наследодателя, если такая обязанность установлена решением суда о взыскании алиментов, однако в случаях, касающихся предоставления родителями содержания своим несовершеннолетним детям, решения суда о взыскании алиментов не требуется. Содержание детей является одной из основных обязанностей родителей, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака между родителями и вне зависимости от того, проживают родители совместно с ребёнком или раздельно.

Факт злостного уклонения наследником от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя (в данном случае отцом сына в период до достижения им совершеннолетия) может быть подтверждён не только судебными постановлениями, вынесенными по факту уклонения лица от обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребёнка, но и другими доказательствами, в частности свидетельствующими о сокрытии алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смене им места работы или места жительства, совершении иных действий в этих же целях. Злостный характер уклонения наследника от обязанности по содержанию наследодателя в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Приведённое правовое регулирование об основаниях признания гражданина недостойным наследником судом апелляционной инстанции к спорным отношениям по исковым требованиям Ц*******й М.Н. о признании Ц******а О.В. недостойным наследником умершего Ц******а О.О. применено неправильно, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу не учтены. Вследствие этого вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания Ц******а О.В. недостойным наследником нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о признании Ц******а О.В. недостойным наследником умершего Ц******а О.О. и отказывая в признании Ц******а О.В. таковым, дал неправильную правовую оценку выводам суда первой инстанции о том, что Ц*****в О.В. не только не воспитывал своего сына Ц******а 0.0., но и не содержал его, то есть, по сути, злостно уклонялся от содержания наследодателя и исходя из этого вывода о злостном уклонении Ц******а О.В. (наследника) от содержания сына Ц******а О.О. (наследодателя), удовлетворил исковые требования Ц*******й М.Н. в этой части.

При этом суждение суда апелляционной инстанции о том, что наследственные правоотношения в отличие от отношений по лишению права на меры социальной поддержки имеют иную правовую природу, основаны на кровном родстве, при котором наследник может быть признан недостойным и отстранен от наследования только в предусмотренных статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, перечень которых является исчерпывающим основано на неправильном толковании норм материального права об основаниях лишения членов семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, на меры социальной поддержки в связи со смертью военнослужащего и положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации о недостойных наследниках и основаниях отстранения их от наследования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ц*******й М.Н. о признании Ц******а О.В. недостойным наследником умершего Ц******а О.О. и одновременно оставляя в силе это же решение суда в части удовлетворения исковых требований Ц*******й М.Н. о лишении Ц******а О.В. права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего Ц******а О.О., не учёл, что одним из оснований для отстранения наследника от наследования по закону является его злостное уклонение от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (в данном случае обязанность отца как родителя содержать своего ребенка до совершеннолетия).

Такое же о*******е (уклонение от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов) предусмотрено законом (абзац второй статьи 69 С*******о кодекса Российской Федерации) в качестве о*******я к лишению родительских прав и, соответственно, с учётом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, в качестве о*******я к лишению права на получение таких мер социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что признание ответчиком факта задолженности по алиментам, представленные им квитанции об уплате алиментов в названных в них размерах сами по себе не свидетельствуют о злостном уклонении Ц******а О.В. от содержания сына, не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств, в качестве злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию детей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, но и предоставление средств на содержание наследодателя (в данном случае сына до его совершеннолетия) в минимальном размере, явно недостаточном для его нормального существования.

Вследствие неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Ц*******й М.Н. о том, что Ц*****в О.В. на протяжении более 10 лет участия в содержании и воспитании сына не принимал, материальной помощи сыну не оказывал (что сам Ц*****в О.В. подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции), Ц*****в О.В. злостно уклонялся от уплаты алиментов, скрывая свой реальный доход и предоставляя денежное содержание своему ребёнку в размере 500 руб. в месяц, при этом обеспечивая нужды своей новой семьи в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что Ц*******й М.Н. не представлено доказательств злостного уклонения Ц******а О.В. от уплаты средств на содержание сына, а одного лишь мнения Ц*******й М.Н. и свидетелей о том, что Ц*****в О.В. ненадлежащим образом содержал сына недостаточно для признания уклонения от уплаты алиментов злостным и признания наследника недостойным, в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Допустимость доказательств»), устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в апелляционном определении не привёл норму закона, в соответствии с которой участие родителя в воспитании и содержании ребёнка до его совершеннолетия может подтверждаться определёнными средствами доказывания и к таким средствам доказывания не относятся показания свидетелей. В отличие от суда апелляционной инстанции суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно что Ц*****в О.В. средства на содержание сына до его совершеннолетия предоставлял в минимальном размере, эти средства не обеспечивали необходимое содержание несовершеннолетнего ребёнка, Ц*****в О.В. скрывал от Ц*******й М.Н. свой реальный доход, при этом в полном объёме содержал свою новую семью, в связи с чем пришёл к выводу о том, что Ц*****в О.В. злостно уклонялся от выполнения родительских обязанностей по содержанию своего сына Ц******а О.О., в связи с чем признал Ц******а О.В. недостойным наследником умершего Ц******а О.О.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ц*******й М.Н. о признании Ц******а О.В. недостойным наследником умершего Ц******а О.О. и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Ц*******й М.Н. законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции в названной части, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей первой - третьей статьи 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На о*******и приведённого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ц*******й М.Н. о признании Ц******а О.В. недостойным наследником умершего Ц******а О.О. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт незаконными.

Они приняты в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы Ц*******й М.Н., что, согласно статье 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является о********м для отмены названных судебных постановлений в указанной части и оставления в силе решения суда первой инстанции, правильно разрешившего исковые требования Ц*******й М.Н. о признании Ц******а О.В. недостойным наследником умершего Ц******а О.О. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 ГПК РФ, определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-452/2024 Пограничного районного суда Приморского края по иску Ц*******й М****ы Н********ы к Ц******у О***у В********у о лишении права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего, о признании недостойным наследником в части отказа в удовлетворении исковых требований Ц*******й М****ы Н********ы о признании Ц******а О***а В********а недостойным наследником умершего Ц******а О***а О*******а, года рождения, отменить.

Оставить в силе решение Пограничного районного суда Приморского края от 27 декабря 2024 г. по указанному делу. Председательствующий Судьи