Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 379-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Т*****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 112, 113, 196 и 264–266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 1153, 1154 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.И.П*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.И.П********а оспаривает соответствие статьям 15–19, 35, 45– 47, 52 и 53 Конституции Российской Федерации примененных, по ее мнению, в гражданских делах с ее участием по требованиям, вытекающим из спора о праве на наследственное имущество, статей 112 «Восстановление процессуальных сроков», 113 «Судебные извещения и вызовы», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 264 «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение», 265 «Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение» и 266 «Подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение» ГПК Российской Федерации, а также статей 1153 «Способы принятия наследства», 1154 «Срок принятия наследства» и 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения судебного постановления по заявлению Т.И.П*********й об установлении факта, имеющего юридическое значение, прошло более одного года, т.е. заявительницей не соблюден установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» срок подачи жалобы в части оспаривания конституционности статей 264–266 ГПК Российской Федерации. Приложенными к жалобе постановлениями судов общей юрисдикции применение статьи 112 ГПК Российской Федерации и статьи 1155 ГК Российской Федерации не подтверждается. В связи с этим жалоба Т.И.П*********й в данной части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения статьи 113 ГПК Российской Федерации, прямо устанавливающие, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть первая), направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Положения статьи 196 ГПК Российской Федерации, а также статей 1153 и 1154 ГК Российской Федерации направлены, соответственно, на реализацию права граждан на судебную защиту и права наследования и не предполагают их произвольного применения. Вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявительница не поясняет, в чем именно она усматривает несоответствие оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации, и не дает правового обоснования своей позиции по поставленному вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Т*****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 379-О