Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2714-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*********й Л*****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и положением пункта 2 Постановления Верховного Совета РСФСР «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Н.Б*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н.Б********а оспаривает конституционность следующих положений: абзаца четвертого пункта 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года № 2123-I «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», определяющего порядок распространения на членов семей, потерявших кормильца из числа ветеранов подразделений особого риска, мер социальной поддержки, установленных для граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы; пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию; статьи 265 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суды общей юрисдикции со ссылкой на указанные нормы отказали Л.Н.Б*********й в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга, принимавшего непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, признании за ней права на получение удостоверения члена семьи, потерявшего кормильца из числа ветеранов подразделений особого риска, и предоставление мер социальной поддержки. По мнению заявительницы, оспариваемые положения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют признанию находившимися на иждивении умерших ветеранов подразделений особого риска членов их семей, имевших собственный источник дохода, а потому противоречат статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Абзац четвертый пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» распространяет на членов семей, потерявших кормильца из числа ветеранов подразделений особого риска, меры социальной поддержки, предусмотренные для граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, пунктами 3, 7, 8, 12–14 части первой статьи 14, частью четвертой статьи 39, а также статьями 41 и 42 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Следовательно, данное положение направлено на обеспечение социальной защиты членов семей ветеранов подразделений особого риска в целях компенсации им вреда, причиненного смертью кормильца, подвергшегося радиационному воздействию в связи с испытаниями ядерного оружия либо радиационными авариями, имевшими место в СССР в условиях нештатных радиационных ситуаций в начальный период освоения и использования ядерной энергии, и само по себе не нарушает конституционные права граждан. 2.2.

Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», действие отдельных положений которого распространено на ветеранов подразделений особого риска и членов их семей, не содержит определения понятия «иждивение», поэтому, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П, применению подлежат соответствующие положения статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пункт 4 названной статьи предусматривает возможность признания по решению суда права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного за нетрудоспособным лицом, для которого, несмотря на наличие собственного заработка, часть заработка застрахованного являлась постоянным и основным источником средств к существованию. Реализация такой возможности предполагает установление и исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценку соотношения заработков застрахованного и нетрудоспособного лица, находившегося на его иждивении, и тем самым обеспечивает адресность социальной защиты граждан, лишившихся содержания после смерти кормильца в результате наступления страхового случая.

Такое правовое регулирование – при наличии возможности обжалования судебных постановлений об отказе в установлении факта нахождения на иждивении – не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, включая заявительницу, которая исходя из фактических обстоятельств конкретного дела в судебном порядке была признана не находившейся на иждивении умершего супруга. 2.3. В соответствии с частью первой статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом в силу статьи 265 данного Кодекса указанные факты могут быть установлены судом в порядке гражданского судопроизводства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из представленных материалов, суд при рассмотрении дела по заявлению Л.Н.Б*********й установил, что разрешение заявленных ею требований в ином, внесудебном, порядке невозможно, и вынес постановление по существу данных требований. При таких обстоятельствах статья 265 ГПК Российской Федерации, которая направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и, вопреки утверждению заявительницы, не устанавливает приоритет одних норм права перед другими, не может рассматриваться как нарушающая в конкретном деле ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием Л.Н.Б*********й судебных постановлений в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*********й Л*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2714-О