Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2386-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а Ю**я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Ю.В.А*******у, полагающему, что он является отцом ребенка гражданки Ф., было отказано в принятии заявления об установлении факта признания им отцовства в отношении этого ребенка.

При этом суды исходили из того, что Ю.В.А******в не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с указанным заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 28 «Установление фактов, имеющих юридическое значение» ГПК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.А******в оспаривает конституционность примененных в его деле статей 49 «Установление отцовства в судебном порядке», 50 «Установление судом факта признания отцовства» Семейного кодекса Российской Федерации и статей 264 «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение», 265 «Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 7 (часть 2), 9 (часть 3), 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют лицу, полагающему, что он является отцом ребенка, с матерью которого он не состоит в браке, требовать в судебном порядке установления факта признания им отцовства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок установления происхождения ребенка от конкретного лица (отцовство), рожденного у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, и статья 50 данного Кодекса, предусматривающая возможность установления в судебном порядке факта признания отцовства лица, которое признавало себя отцом ребенка, в случае его смерти, направлены на защиту прав детей, родители которых не состоят (не состояли) в браке, и согласуются с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 580-О и от 17 февраля 2015 года № 269-О).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской Федерации, равно как и статьи 264 и 265 ГПК Российской Федерации, устанавливающие открытый перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, являющиеся процессуальной гарантией права на судебную защиту, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права Ю.В.А*******а, который не лишен возможности обратиться в суд с требованием об установлении своего отцовства в отношении конкретного ребенка в порядке искового производства. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а Ю**я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2386-О