Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2299-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, статьями 49 и 50 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 263, статьями 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ж. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ж. оспаривает конституционность статьи 48 «Установление отцовства в судебном порядке» Кодекса о браке и семье РСФСР, статей 49 «Установление отцовства в судебном порядке» и 50 «Установление судом факта признания отцовства» Семейного кодекса Российской Федерации, а также части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства», статей 264 «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение» и 265 «Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда общей юрисдикции об установлении отцовства умершего гражданина Ж. в отношении заявителя, оставил заявление Ж. без рассмотрения определением, оснований для пересмотра которого не нашли суды вышестоящих инстанций.

Суд отметил, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Ж., которому ранее определением суда общей юрисдикции разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства, по правилам особого производства.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что Ж., называя свое заявление исковым, указывая себя в качестве истца и перечисляя ответчиков, не предъявляет материально-правовых требований, хотя установление отцовства влечет возникновение у него наследственных прав, на что он сам ссылался в суде; разрешение же наследственного спора возможно лишь в порядке искового производства с указанием материально-правовых требований к иным наследникам. П* м****ю Ж., оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 38, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют оставлять без рассмотрения исковое заявление об установлении отцовства, не содержащее материально-правового требования имущественного характера, притом что возможность обратиться с таким заявлением в порядке особого производства исчерпана, поскольку имеется спор о праве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К их числу относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения судами дел в порядке как искового, так и особого производства. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица – в том числе в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года; такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК Российской Федерации, при условии, что не возникает спора о праве (пункты 23 и 24 постановления от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»).

При этом гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения; соответственно, пункт 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации предписывает, что в исковом заявлении должны быть, среди прочего, указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Таким образом, оспариваемые положения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как подчеркнул суд апелляционной инстанции в деле с его участием, при обращении в суд указал, что необходимость установления факта отцовства обусловлена его желанием реализовать имущественные и неимущественные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2299-О