Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.06.2020 № 29-КГ20-2-К1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №

определение

29-КГ20-2-К1 г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Вавилычевой Т.Ю. шфня 2020 г. елляционное Пензенского области рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В********й О***и В********ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда областного суда от 10 июля 2018 г. по делу № 2-159/2018 Мокшанского районного суда Пензенской по иску В********й О***и В********ы к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском Пензенской области (межрайонное) об установлении факта нахождения иждивении, о признании незаконным решения об отказе в страховой пенсии по случаю потери кормильца Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Г******й Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СуДа Федерации

установила :

В*******а О***а В********а первоначально обратилась 2 в суд с заявлением об установлении факта нахождения её на ижд^вфнии В********й М***и Д********ы, умершей 15 декабря 2016 г.

В обоснование заявления В*******а О.В. ссылалась н|а является инвалидом с детства II группы бессрочно по причине 1 июня 2020 г.

Российской районе на назначении Федерации Российской м^рта 2018 г. матери то, что она наличия у неё в. выявленного при рождении заболевания опорно-двигательнс)го приводящего к ограничению жизнедеятельности.

С даты своего рождения (28 марта 1968 г.) В*******а О совместно со своей матерью В********й М****й Д*********й являлась её опекуном. С 17 февраля 1990 г. В*******а О.В. матерью была зарегистрирована и проживала по адресу: район, посёлок , 2010 году матерью В********й О.В. - В********й М.Д. для летний период приобретено домовладение (дача), расположенное район, село . право собственности на которое было оформлено на В******в|у была зарегистрирована по названному адресу по месту жительстве. С 12 декабря 1988 г. В*******а О.В. является получателем инвалидности, пользуется мерами социальной поддержки по оплате помещения и коммунальных услуг.

Мать В********й О.В. - В*******а М.Д. с 1996 г. являлась страховой пенсии по старости, размер которой на день её смерти 17 263, 63 руб.

15 декабря 2016 г. В*******а М.Д. скончалась.

12 февраля 2018 г. В*******а О.В. обратилась в учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) (далее тшоке в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) с назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца смертью матери В********й М.Д.

Решением УПФР в Мокшанском районе Пензенской (межрайонное) от 26 февраля 2018 г. В********й О.В. отказано страховой пенсии по случаю потери кормильца ввиду отсутствия нахождении её на иждивении умершей В********й М.Д.

В*******а О.В. указывала, что до момента смерти проживали совместно одной семьёй и В*******а О.В иждивении, поскольку получаемый В********й М.Д. при жизни для В********й О.В. постоянным и основным источником существованию, после смерти матери В*******а О.В м***********о содержания, большая часть получаемой при жизни пенсии тратилась на приобретение для В********й О.В. продуктов лекарственных препаратов и предметов обихода.

По приведённым основаниям с учётом уточненных В*******а О.В., ссылаясь на положения Федерального закона 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и статью 264 процессуального кодекса Российской Федерации просила суд нахождения её на иждивении матери - В********й М.Д., признать решение УПФР в Мокшанском районе Пензенской области от 26 февраля 2018 г. об отказе в назначении ей страховой пенсий проживала которая совместно с . В использования в от аппарата, по адресу:

О.В. и она пенсии по жилого получателем составлял Государственное Федерации в -УПФР заявлением о в связи со области назначении сведений о матери они находилась на её цорсод являлся средств к лишилась её матерью питания, требований 28 декабря Гражданского установить факт незаконным ^межрайонное) по случаю потери кормильца, признать за ней право на назначение пенсии по случаю 15 декабря Пензенской в судебное Суд рождения, на года суда первой потери кормильца с даты смерти матери В********й М.Д.

2016 г.

Представитель ответчика УПФР в Мокшанском районе области (межрайонное) в суде исковые требования не признал. Представитель третьего лица по делу Управления социалЫой защиты населения администрации Мокшанского района Пензенской области заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области о[г 23 апреля 2018 г. исковые требования В********й О.В. удовлетворены частично установил факт нахождения В********й О.В., года иждивении матери В********й М***и Д********ы, рождения, умершей 15 декабря 2016 г., по день её смерти. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2018 г. решение инстанции отменено. По делу принято новое решение удовлетворении исковых требований В********й О.В.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе В********й О.В. ставится вопрос о передаче жалобы рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 10 июля 2018 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской от 20 января 2020 г. В********й О.В. восстановлен срок подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Вер^оАного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2018 По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 судьёй Верховного Суда Российской Федерации Г******й Г.^ истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же об г. января 2020 г. дело было определением от 16 апреля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённое месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной представили, инстанции не в связи с чем явились, сведении о причинах неявки не Судебная коллегия по гражданским делам статьи 390 Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским отказе в кассационной делом для Пензенского Федерации кассационной о времени и делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалоб) удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном являются существенные нарушения норм м***********о права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без которых невозможны восстановление и защита нарушенных прай законных интересов, а также защита охраняемых законом пуб (статья 390 14 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су4 Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной принятии решения об отказе в удовлетворении исковых!

В********й О.В. были допущены такого рода существенные права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что В*******а О.В., 28 марта 1968 является дочерью В********й М.Д., умершей 12 декабря 2016 г. Согласно медицинским заключениям от 1 октября 1980 г., 1982 г., справке Бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской от 30 марта 2006 г. и индивидуальной программе реабилитация В********й О.В. установлена II группа инвалидности (инвалид бессрочно, степень ограничения способности к трудовой деятельности С 12 декабря 1988 г.

В********й О.В. назначена инвалидности, размер которой на момент смерти её матери составлял 9 919, 73 руб., также В*******а О.В. является ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной статьёй 28 закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите Российской Федерации», в размере 2 397, 59 руб., ежемесячной компенсации на оплату жилого помещения и коммуналь 923, 32 руб.

Из материалов дела следует, что В*******а О.В.

В*******а М.Д. с 17 февраля 1990 г. были зарегистрированы жительства по адресу: область, радон . С 14 сентября 2010 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: район, село .

При жизни мать В********й О.В. - В*******а М.Д. с 9 являлась получателем страховой пенсии по старости, размер смерти (15 декабря 2016 г.) составлял 17 263, 63 руб., а также денежной выплаты в размере 1 919, 30 руб., назначенной ей статьи 28 ! Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ « защите инвалидов в Российской Федерации» в связи с у инвалидности III группы бессрочно.

12 февраля 2018 г. В*******а О.В. обратилась в УПФР в районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением с и подлежащей Верховного порядке (или) норм устранения , свобод и интересов ) личных Российской инстанций при требований нарушения норм грдф рождения, от 11 октября области инвалида с детства)

II. пенсия по ВишЫ****й М.Д. получателем Федерального цнвалидов в денежной услуг - ее мать по месту посёлок В*******а О.В. область, на О апреля 1996 г. которой на день её ежемесячной основании социальной становлением Мокшанском смене вида в в. по случаю реализации Пензенской страховой факт назначении обращаясь 15 декабря получаемой ею пенсии по инвалидности на страховую пенсию потери кормильца в связи со смертью матери В********й М.Д Согласно решению комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан при УПФР в Мокшанском районе области (межрайонное) от 26 февраля 2018 г., оформленному протоколом № 40, и решению УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) от 26 февраля 2018 г. В********й О.В. отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, поскольку не установлен нахождения её на иждивении умершего кормильца В********й М.Д. Не согласившись с решением пенсионного органа об отказе ей страховой пенсии по случаю потери кормильца, В*******а О в суд с требованиями о признании его незаконным и признании з& ф й права на назначение пенсии по случаю потери кормильца с даты смерти матери В********й М.Д., просила также в судебном порядке установить факт нахождения её на иждивении матери В********й М.Д., умершей 2016 г.

Удовлетворяя требования В********й О.В. в части установления факта нахождения её на иждивении матери В********й М.Д., суд первок: инстанции руководствовался положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на нормы законодательства пришёл к выводу о том, что факт В********й О.В. на иждивении матери подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции исходил из того, что умершая В***я ш*а М.Д. при жизни приняла на себя обязанности по содержанию дочери, инвалидом с детства. Суд первой инстанции указал, что м**********я помощь, получаемая В********й О.В. от В********й М.Д., с учётом собственных потребностей умершей значительно собственные доходы В********й О.В. Материальная помощь В********й О.В. её матерью постоянно и являлась для источником средств к существованию.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований В********й О.В. об установлении факта нахождения её на иждивении матери В********й М.Д., суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 28 .декабря 2013 г. № 4ОО-ФЗ «О страховых пенсиях» полагал, что сам по себе факт получения В********й М.Д. при жизни дохода, превышающего размер дохода её дочери В********й О.В., не является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения В********й О.В. на иждивении у её матери. По мнению суда апелляционной инстанции, помощь кормильца должна была составлять основной источник средств существования В********й О.В. как члена семьи кормильца, в отсутствие этой помощи член семьи умершего кормильца не мог бы обеспечить себя необходимыми для ЖИЗЕИ средствами. пенсионного нахождения Являющейся цо объёму М.Д., с превышала оказывалась неё основным Между тем В*******а О.В. доказательства, подтверждающее названные обстоятельства, не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Федерации считает эти выводы суда апелляционной неправомерными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факт;л, зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения \\а (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих Документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 267 ГПК РФ в заявлении об факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, дкя заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть доказательства, подтверждающие невозможность Российской инстанции иждивении только при приведены заявителем надлежащих утраченных документов.

Из содержания приведённых положений процессуального з^кфна следует, что одним из обязательных условий для установления факта, юридическое значение, является указание заявителем цели, необходимо установить данный факт в судебном порядке, а имен]нс от установления указанного факта возникновение, изменение, личных или имущественных прав заявителя, заявителем также приведены доказательства, подтверждающие невозможность надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления При обращении в суд с требованиями о признании незакойнйм решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца В*******а О.В. просила установить факт нахождения её на иждивении матери В********й М.Д., умершей 15 декабря 2016 качестве правовых последствий установления названного факта документов или невозможность восстановления имеющего д^я которой зависит ли прекращение дОлжны быть получения права на получение пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой членам семьи умершего кормильца на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (,г;алее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) право иг, страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные: члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за робой смерть установлении какой цели получения г.. указывая в наличие у неё кормильца и установленное в судебном порядке). Одному о родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное в порядке, установленном отсутствие кормильца удостоверено законодательством Российской Федерации.

В части второй статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ определён круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в организациях, расположенных за пределами территории иностранных Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ). Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Иждивение детей умерших родителей предполагается У не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (часть 4 часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

По смыслу названных норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и 8 средств к существованию члена семьи к ноябре основным источником кормильца.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О.

П*********е нормативные положения судом апелляционной применены неправильно.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в требований В********й О.В. об установлении факта иждивении умершей матери В********й М.Д., суд апелляционной исходил из того, что В********й О.В. не представлены подтверждающие, что оказываемая ей матерью м**********я жизни являлась для неё постоянным и основным источником существованию, а размер собственных доходов В********й достаточным для обеспечения необходимых жизненных потреб Между тем судом первой инстанции установлено и из следует, что В********й О.В. установлена II группа инвалидности детства) бессрочно, степень ограничения способности деятельности - II, на момент смерти В********й М.Д. и в В*******а О.В. является получателем страховой пенсии по также в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 24 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской В********й О.В. как инвалиду назначена и выплачивается денежная выплата бессрочно. Общий размер дохода В момент смерти матери составлял 13 240, 64 руб.

При В********й О.В. - В*******а М.Д. являлась получателем по старости, ежемесячной денежной выплаты как инвалид I основании Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ защите инвалидов в Российской Федерации» и ежемесячной компенсации на оплату жилого помещения и Ежемесячный доход В********й М.Д. на момент составлял 21 540, 93 руб.

Поскольку право на получение пенсии по случаю потери предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. силу приведённого выше правового регулирования имеют умершего кормильца, являющиеся на момент его смерти нет находившиеся на его иждивении, а В*******а О.В. на момент матери, как установлено судом, являлась инвалидом II группы детства), не могла осуществлять трудовую деятельность и, проживая совместно, получала от В********й М.Д. помощь, которая постоянным и основным источником средств к существованию наличия у В********й О.В. группы инвалидности и пенсии и иных выплат, получаемых при жизни относительно размера выплат, получаемых самой В********й О. шшняковои [I «О коммунальных превышения В********й жизни страховой умершего правовой позицией определении от инстанции удовлетворении нахощдОния её на инстанции доказательства, пфмОщь при её средств к 0|В. не был ностей. материалов дела (инвалид с трудовой настоящее время инвалидности, а я 1995 г.

Федерации» ежемесячная О.В. на мать пенсии группы на социальной денежной услуг. ее смерти рудо способными кормильца, № 400-ФЗ, в члены семьи и смерти её (инвалид с с матерью оь|ла для неё с учётом размера М.Д., В.^ вывод суда факта М.Д. не юридически инстанции Отсутствовали Основания для об отказе в факта её смерти апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления нахождения В********й О.В. на иждивении её матери В********й соответствует подлежащим применению нормам права и значимым установленным при рассмотрении дела судом первой обстоятельствам и, следовательно, является неправомерным. Таким образом, у суда апелляционной инстанции предусмотренные процессуальным законом (статья 330 ГПК РФ) отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения удовлетворении заявления В********й О.В. об уста* нахождения её на иждивении матери В********й М.Д. на де|нь 15 декабря 2016 г.

Ввиду изложенного, апелляционное определение суда инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм м***********о права, повлиявшими на исход устранения невозможна защита нарушенных прав и законных В********й О.В., что согласно статье 390 14 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием апелляционного определения суда апелляционной инстанции и силе решения суда первой инстанции, разрешившего В********й О.В. об установлении факта нахождения В********й М.Д. в соответствии с нормами закона и установлениями обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Федерации, руководствуясь статьями 390 ,390 ,390 ГПК РФ,

определила :

апелляционной существенными дела, без их интересов процессуального отмены оставления в требования иждивении по делу на Суда Пензенской апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пензенского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу [№ 2-159/2018 Мокшанского районного суда пензенской области отменить.

Оставить в силе решение Мокшанского районного суд^ области от 23 апреля 2018 г.

Председательствующий Судьи Российской