В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 267 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права. Пункт 4 части 11 статьи 3 ФЗ № 306-ФЗ прямо предусматривает, что признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства. Указание заявителем цели (получение компенсации) является обязательным требованием ст. 267 ГПК РФ и не свидетельствует о споре о праве. Суд апелляционной инстанции не назвал лиц, чьи права затронуты, и не установил наличие спора о праве. Военный комиссариат в апелляционной жалобе оспаривал лишь доказательства воспитания, а не право на компенсацию. Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нотариальная палата и нотариус не являются стороной спорных материальных правоотношений и не могут быть ответчиками по иску об оспаривании зарегистрированного обременения (по аналогии с государственным регистратором, ссылаясь на п. 53 постановления П******в № 10/22). Надлежащим ответчиком является залогодержатель или его правопреемники. Регистрация уведомлений о залоге является нотариальным действием, совершаемым нотариусом (ст. 103.1, 103.2, 103.3 Основ законодательства о нотариате), а Федеральная нотариальная палата не вправе вносить сведения в реестр. Суд не обсудил замену ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ). Резолютивная часть решения не указывает, на кого возлагается исполнение, что нарушает ст. 198, 207 ГПК РФ. В отсутствие ответчика и спора о праве возможно установление факта прекращения залога в порядке особого производства (ст. 262, 264, 265, 267 ГПК РФ), а при наличии спора - оставление заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Ликвидация юридического лица влечет прекращение обязательства и залога (ст. 61, 352, 408, 419 ГК РФ).
Цитата из акта
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 264, 265, 267, 268 ГПК РФ суд вправе устанавливать факты, от которых зависит возникновение личных прав, если документы получить иным путем невозможно. Суд признал, что заявитель фактически просила подтвердить факт родственных отношений для реализации права на погребение рядом с родственниками по ст. 7 Закона № 8-ФЗ, а потому заявление подлежало рассмотрению в особом производстве.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС РФ указал, что суд кассационной инстанции необоснованно усмотрел спор о праве. Т********а Г.И. в заявлении указала цель установления факта — получение пенсии по потери кормильца (ст.264-267 ГПК РФ). Спор между ней и ГУ МВД о праве на пенсию отсутствовал, заинтересованное лицо возражений не заявляло. Указание суда на то, что решение является основанием для назначения пенсии, соответствует п.13 Инструкции МВД России от 09.01.2018 №7 и ст.264 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии со статей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных…
ВС (Судебная коллегия по гражданским делам, определение от 01.03.2021, №4-КГ20-73-К1): суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. В силу ст.33-35 Семейного кодекса РФ доходы супругов являются их общим имуществом, расходы не ограничиваются личными нуждами. Вывод апелляции о том, что разница в доходах не свидетельствует об иждивении, противоречит семейному законодательству. Совместное проживание не является обязательным условием для установления факта иждивения (ст.264, 265, 267 ГПК РФ, ст.29, 31 Закона №4468-1). Решение суда первой инстанции законно.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 01.06.2020 №29-КГ20-2-К1) отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Правовые позиции:
1) право на страховую пенсию по потере кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего, состоявшие на его иждивении (ч.1 ст.10 ФЗ №400-ФЗ);
2) дети умершего кормильца, ставшие инвалидами до 18 лет, признаются нетрудоспособными независимо от возраста (п.1 ч.2 ст.10);
3) иждивение предполагает полное содержание или получение помощи, являвшейся постоянным и основным источником средств к существованию (ч.3 ст.10);
4) иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств (ч.4 ст.10);
5) наличие собственного дохода (пенсии) не исключает факта иждивения — помощь может быть признана основным источником при определённом соотношении доходов;
6) истица — инвалид II группы, не могла осуществлять трудовую деятельность, получала меньший доход, чем мать, помощь матери была основным источником (правовая позиция КС РФ, определение №1260-О-О от 30.09.2010);
7) у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения (ст.330 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 267 ГПК РФ в заявлении об факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, дкя заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть доказательства, подтверждающие невозможность Российской инстанции иждивении только при приведены заявителем надлежащих утраченных документов.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ, руководствуясь ст. 387, 264, 265, 267, 57 ГПК РФ, ст. 28, 29, 31, 1, 5 Закона РФ № 4468-1, ст. 33, 34, 35 СК РФ, ст. 46 Конституции РФ, указал:
(1) понятие иждивения по смыслу ст. 31 Закона № 4468-1 предполагает как полное содержание, так и получение помощи, являвшейся основным (но не единственным) источником средств; собственный доход (пенсия) не исключает иждивения;
(2) суды не применили нормы СК РФ о режиме совместной собственности супругов (ст. 33, 34 СК РФ) — доходы супругов являются общим имуществом;
(3) неправомерно сравнивать доходы супругов по отдельности, т.к. они имеют общий бюджет и совместные расходы, в т.ч. на ребёнка-инвалида;
(4) суды не определили размер общих доходов и расходов семьи;
(5) суды не предложили заявителю представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ), чем нарушили право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных…
1) установление факта отсутствия родительского попечения допускается в судебном порядке (абз. 3 ст. 1 ФЗ №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот»);
2) цель — определение статуса ребёнка, оставшегося без попечения родителей, для предоставления дополнительных гарантий, что не связано с разрешением спора о праве;
3) решение суда об установлении такого факта является основанием для регистрации данных о ребёнке в журнале первичного учёта (ст. 121 СК РФ, Порядок №101 от 17.02.2015);
4) заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства (ст. 264, 267 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных…
Во взаимосвязи с этим законоположением действует статья 267 того же Кодекса, определяющая, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 267 ГПК Российской Федерации, определяющая требования к содержанию заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, не препятствует использованию заявителем любых средств доказывания при обосновании им невозможности получения надлежащих документов в ином порядке или восстановления утраченных документов и не допускает установления факта, имеющего юридическое значение, в отсутствие таких доказательств (статья 265 того же Кодекса), а потому не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.В.М*****а в обозначенном им в жалобе аспекте.
При таких обстоятельствах оспариваемые А.О.К******й статьи 265, 266 и 267 ГПК Российской Федерации, сами по себе не препятствующие заявительнице определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором имеется возможность отразить такие сведения, а также не исключающие возможность установления судом факта принадлежности к определенной национальности в порядке особого производства при соблюдении условий, предусмотренных законом для данного вида производства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле с ее участием.
Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 267 ГПК Российской Федерации.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).
В заявлении об установлении факта обязательно указывается цель его установления; если цель – последующее разрешение спора о праве (например, увольнение), заявление подлежит оставлению без рассмотрения.