Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 724-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й А**ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Ч********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В.Ч*******а оспаривает конституционность статьи 267 «Содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 10 части второй статьи 264 «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указанного Кодекса и статьей 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2014 года было оставлено без рассмотрения заявление А.В.Ч********й о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, ущемляющими право на участие в научно-практической конференции, в связи с наличием спора о праве.

Решением этого суда от той же даты в удовлетворении указанных требований А.В.Ч********й было отказано по существу. По мнению заявительницы, статья 267 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с указанными в жалобе законоположениями, противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, закрепляя обязанность гражданина указать в своем заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, для какой цели ему необходимо установить данный факт, допускает возможность отказа в требовании заявителя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 267 ГПК Российской Федерации.

Обязанность гражданина указать в своем заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, для какой цели ему необходимо установить данный факт, вытекает из необходимости определения подведомственности дела по такому заявлению и его подсудности конкретному суду.

Из представленных документов следует, что суд отказал в удовлетворении заявления А.В.Ч********й не потому, что она не указала, для какой цели ей необходимо установить факт, имеющий юридическое значение, а в связи с тем, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, в порядке особого производства может иметь место лишь в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»); требования заявительницы, как связанные с наличием спора о праве, не могли быть рассмотрены в порядке особого производства.

Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение не может быть признано нарушающим в ее конкретном деле конституционные права, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й А**ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 724-О