Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1842-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а И***а Б********а на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Б.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Б.К****н оспаривает конституционность пункта 8 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации, наделяющего суд правомочием рассматривать дела об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти. Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было оставлено без движения заявление И.Б.К*****а об установлении факта смерти гражданина К. в определенное время, поскольку заявитель не указал, каким образом от установления этого факта зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, какие существуют препятствия для реализации его права на вступление в права наследования после смерти К.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, позволяющее судам произвольно, на стадии принятия заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, к производству, принимать решение о нецелесообразности оспаривания заинтересованным лицом факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах, лишающее это лицо права довести до суда свои доводы по существу заявленного требования, предоставить дополнительные доказательства в обоснование указанного факта, – противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 28, 29 (часть 4), 35 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 136 которого обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения. Помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также привести доказательства, подтверждающие невозможность получения им надлежащих документов (статья 267 данного Кодекса).

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемая им статья 264 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе пункт 8 ее части второй, предоставляющий суду полномочие установить факт смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, рассматриваемая с учетом других предписаний этого же Кодекса, в том числе закрепленных в его статьях 2, 3 и 195, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а И***а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1842-О