Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 18-КГ17-259

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КП7-259 определение г. Москва 6 февраля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К******о А****я М*********а об установлении факта места жительства [адрес скрыт] по кассационной жалобе представителя Д****о А**ы И******ы - К******и А*****я И*******а на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Д****о А.И. - К******и А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К******о А.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта места жительства Д****о А.И., указав, что, работая юристом на территории Кущевского района Краснодарского края, представляя интересы доверителей, столкнулся с недобросовестными действиями Д****о А.И., изменившей регистрацию своего места жительства с целью затруднения доступа к правосудию и ограничения возможности участия кредиторов в процессе о банкротстве физического лица.

Несмотря на то, что Д****о А.И. фактически проживает в [адрес скрыт], заявление о признании ее банкротом подано Д****о А.И. по месту ее регистрации в Арбитражный суд Астраханской области. 22 ноября 2016 г. Д****о А.И. подан аналогичный иск о признании ее банкротом и в Арбитражный суд Краснодарского края.

Фактическое проживание Д****о А.И. в Краснодарском крае подтверждается тем, что Д****о А.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с возведенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: край, , где Д****о А.И. постоянно и проживает с 1997 года, в то время как местом регистрации Д****о А.И. является комната в общежитии, расположенная по адресу: г. , принадлежащая на праве собственности К**у Ю.А., где она, согласно отчету детектива Б*****а А.Н., не проживает. К******о А.М. полагая, что в данном случае имеет место фиктивная регистрация гражданина по месту жительства, с целью пресечения недобросовестных действий Д****о А.И., связанных с попыткой изменения подсудности при рассмотрении дела о признании ее банкротом, просил установить юридический факт места жительства Д****о А.И. по адресу: .

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 января 2017 г. заявление К******о А.М. удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель Д****о А.И. - К******а А.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 28 декабря 2017 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д****о А.И., зарегистрирована в комнате общежития, находящегося по адресу: , собственником которой является К*м Ю.А. (л.д. 27). 22 сентября 2016 г. Д****о А.И. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании ее банкротом. Телеграфные сообщения, направляемые Д****о А.И. по месту ее регистрации в г. Астрахани, возвращены без вручения с отметками о том, что адресат по извещению не является, комната закрыта (л.д. 29, 32).

Согласно отчету детектива Б*****а АН., статус которого подтвержден лицензией на осуществление частной детективной деятельности (л.д. 33), по месту регистрации в [адрес скрыт] Д****о А.И. не [адрес скрыт]). В соответствии с выпиской из нехозяйственных книг администрации Кущевского сельского поселения от 9 ноября 2016 г. Д****о А.И. длительно и непрерывно, начиная с 1997 года по 2016 г., фактически [адрес скрыт]). 22 ноября 2016 г. Д****о А.И. в Арбитражный суд Краснодарского края подан аналогичный иск о признании ее банкротом, как и ранее в Арбитражный суд Астраханской области. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 г. заявление Д****о А.И. возвращено за неподсудностью спора Арбитражному суду Краснодарского края (в связи с регистрацией Д****о А.И. по месту жительства в [адрес скрыт]) - (л.д. 55-56).

Разрешая спор и удовлетворяя заявление К******о А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем К******о А.М. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что фактическим местом жительства Д****о А.И. является домовладение № по улице края. При этом суд указал, что установление данного факта имеет юридическое значение для заявителя, поскольку, позволит пресечь недобросовестные действия должника Д****о А.И., связанные с попытками изменения подсудности рассмотрения дел о взыскании денежных обязательств, предоставит возможность кредиторам реализовать свое право на участие в процессе о банкротстве, тем самым обеспечив им доступ к правосудию без ограничения такой возможности, искусственно созданной должником Д****о А.И. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при вынесении судебных постановлений допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем. В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства. В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 2 8 - 3 8 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, которые также распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Кроме того, в силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Между тем, в заявлении К******о А.М. отсутствует какое-либо указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, а также каким образом факт установления места жительства Д****о А.И. влияет на возникновение, изменение или прекращение его личных или имущественных прав, а также прав иных граждан и организаций. Учитывая, что права, свободы или законные интересы К******о А.М. не нарушены, а установление места жительства Д****о А.И. по тому или иному адресу не порождает для К******о А.М. каких-либо правовых последствий, то данный факт не подлежал установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в поданном К******о А.М. заявлении на то, что установление факта места жительства Д****о А.И. в [адрес скрыт] необходимо ему для изменения подсудности рассмотрения дел, поскольку подача Д****о А.И. заявления о банкротстве в Арбитражный суд Астраханской области затрудняет кредиторам (находящимся в Краснодарском крае) доступ к правосудию и ограничивает их возможность участия в судебном процессе, основанием для установления юридического факта не является, поскольку как на территории Краснодарского края, так и в Астраханской области доступ к правосудию обеспечен в равной степени, вопрос же подсудности данного дела должен разрешаться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании приведенных норм гражданского процессуального права заявление К******о А.М. не подлежало принятию судом первой инстанции, а в случае принятия его к производству суда производство по делу подлежало прекращению. Эти требования процессуального закона не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с положениями статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. отменить, производство по делу прекратить. Председательствующий Судьи