1. В порядке особого производства суд рассматривает дела:
1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
2) об усыновлении (удочерении) ребенка;
3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;
4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;
5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);
6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;
7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);
8)(Пункт утратил силу - Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ )
9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;
10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;
11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нотариальная палата и нотариус не являются стороной спорных материальных правоотношений и не могут быть ответчиками по иску об оспаривании зарегистрированного обременения (по аналогии с государственным регистратором, ссылаясь на п. 53 постановления П******в № 10/22). Надлежащим ответчиком является залогодержатель или его правопреемники. Регистрация уведомлений о залоге является нотариальным действием, совершаемым нотариусом (ст. 103.1, 103.2, 103.3 Основ законодательства о нотариате), а Федеральная нотариальная палата не вправе вносить сведения в реестр. Суд не обсудил замену ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ). Резолютивная часть решения не указывает, на кого возлагается исполнение, что нарушает ст. 198, 207 ГПК РФ. В отсутствие ответчика и спора о праве возможно установление факта прекращения залога в порядке особого производства (ст. 262, 264, 265, 267 ГПК РФ), а при наличии спора - оставление заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Ликвидация юридического лица влечет прекращение обязательства и залога (ст. 61, 352, 408, 419 ГК РФ).
Цитата из акта
4) дела особого производства, указанные в статье 262 этого кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник, а С******а Е.В. собственником спорной вещи не являлась и не была уполномочена действовать в интересах собственника. По ст. 262, 264 и 265 ГПК РФ установление фактов, имеющих юридическое значение, относится к особому производству и допустимо только когда такой факт влияет на права и не может быть подтверждён иным образом; факт отсутствия имущества у должника сам по себе не порождает и не прекращает права. Суды также не учли, что требование фактически направлено на преодоление исполнительного листа, что законом не допускается.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отнесены к рассматриваемым в порядке особого производства, и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.
ВС РФ указал: решением от 05.02.2013 вопрос об объявлении Б******а В.А. умершим в порядке ст. 45 ГК РФ не разрешался — это решение принималось для целей пенсионного обеспечения, а не в порядке особого производства. Требования нетождественны (разные стороны, предмет и основания). Выводы ВС по делу № 16-КГ15-4 от 18.05.2015, содержащие толкование закона, обязательны (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), но судами проигнорированы. Прекращение производства нарушило право Б*******й В.Г. на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), поскольку объявление умершим является единственным способом определить день смерти. Применён п. 1 ст. 45 ГК РФ (пятилетний срок отсутствия сведений).
Цитата из акта
В порядке особого производства суд рассматривает в том числе дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (пункт 3 части 1 статьи 262 ГПК РФ).
1) в заявлении К******о отсутствует указание на то, какие его права нарушены и как установление факта влияет на его личные или имущественные права;
2) вопрос подсудности дела о банкротстве должен разрешаться арбитражным судом;
3) заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежало прекращению.
Цитата из акта
Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Президиум ВС РФ (ст. 1, 55, 60, 262, 263, 264, 265 ГПК РФ; ст. 3, 28 ФЗ № 5-ФЗ «О ветеранах») указал, что приказ Минобороны № 2288 не является федеральным законом и не может устанавливать правила допустимости доказательств в гражданском процессе. Свидетельские показания в гражданском процессе допустимы, если федеральный закон не устанавливает иное. Особое производство предназначено для случаев, когда иной порядок получения документов невозможен. Вывод кассации о недопустимости свидетельских показаний ошибочен.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 262 и статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 и 28 данного кодекса.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
ВС указал, что в силу ст. 262, 264, 265, 267, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд устанавливает факты в особом производстве только при отсутствии спора о праве. Заявление прокурора связано с последующим разрешением спора о праве (оценка законности избрания, возможность увольнения З******й), поэтому подлежит оставлению без рассмотрения. Ст. 10, 11 Закона «О противодействии коррупции» определяют понятие конфликта интересов, но не меняют процессуальный порядок.
Цитата из акта
В силу п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты и оставила заявление без рассмотрения. Указала:
1) заявление прокурора связано с последующим разрешением спора о праве (возможность увольнения Ч********о, оспаривание результатов конкурсов), следовательно, имеется спор о праве, подведомственный суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ);
2) в соответствии со ст. 264, 265, 267 ГПК РФ в порядке особого производства устанавливаются факты, не связанные с последующим разрешением спора о праве;
3) заявление подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права разрешить спор в порядке искового производства.
Цитата из акта
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
ВС РФ, ссылаясь на ст. 262, 264 ГПК РФ, ст. 14 ФЗ № 124-ФЗ, ст. 5 ФЗ № 436-ФЗ, ст. 15.1 ФЗ № 149-ФЗ, указал: цель заявления — констатация факта нарушения запретов федерального законодательства. Спор о праве отсутствует. Юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения запрещённой информации. Установление этого факта достаточно для признания информации запрещённой. Дело подлежит рассмотрению в особом производстве.
Цитата из акта
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 26 мая 2011 года № 703-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3118-О, от 29 мая 2025 года № 1406-О и др.). Статья 262 ГПК Российской Федерации закрепляет перечень дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, включая в него, среди прочего, дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния (пункт 9 части первой). […] Данные положения, определяющие отдельные процессуальные аспекты рассмотрения судами заявлений о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, не регламентируют условий удовлетворения судами таких заявлений и потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.Т.С*******й в обозначенном ею аспекте.
Таким образом, оспариваемые положения статей 262 и 263 ГПК Российской Федерации, не содержащие неопределенности, не предполагающие возможности их произвольного применения и не препятствующие реализации заинтересованными лицами своих прав в установленном законом порядке, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.А.Б*******о в конкретном деле.
Таким образом, статья 262, часть третья статьи 263 и статья 264 ГПК Российской Федерации, не содержащие неопределенности, не предполагающие возможности их произвольного применения и не препятствующие реализации заинтересованными лицами своих прав в установленном законом порядке, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.Н.М*******ч.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приложенными к обращению материалами не подтверждается применение в деле с участием В.П.Щ********й пункта 10 части первой статьи 262 ГПК Российской Федерации. […] Таким образом, часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.П.Щ********й, в чьем конкретном деле при рассмотрении ее заявления суды отметили, что обстоятельства, на которые она ссылалась, не являются новыми или вновь открывшимися, существовали на момент рассмотрения судом гражданского дела и были известны заявительнице, а ее доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в порядке особого производства только при невозможности получить документы иным путем и отсутствии спора о праве; заявление прокурора о конфликте интересов, направленное на возможное увольнение служащего, содержит спор о праве и подлежит оставлению без рассмотрения.