Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 395-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******о А*****я А**********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 262 и 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Б*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Б******й оспаривает конституционность части первой статьи 262 «Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства», частей второй и третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением районного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, оставлено без рассмотрения заявление А.А.Б*******о об установлении юридически значимого факта в связи с наличием спора о праве.

По мнению заявителя, часть первая статьи 262 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не обеспечивает правовой определенности при решении вопроса о возможности рассмотрения заявлений об установлении юридически значимых фактов в порядке особого производства, что позволяет судам произвольно отказывать в рассмотрении таких заявлений по существу.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют части вторая и третья статьи 263 указанного Кодекса в той мере, в какой они позволяют судам усматривать наличие спора о праве и привлекать к участию в деле заинтересованных лиц без указания нормативно-правовых оснований, из которых вытекает наличие у этих лиц субъективных прав, и без установления факта влияния судебного акта на такие права, что приводит к произвольному ограничению права заявителя на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К их числу относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения судами дел в порядке как искового, так и особого производства.

Одной из особенностей дел, рассматриваемых в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие такого спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации). Разрешение вопросов о составе участвующих в деле особого производства лиц, наличии спора о праве осуществляется судом в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств дела с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 данного Кодекса).

Таким образом, оспариваемые положения статей 262 и 263 ГПК Российской Федерации, не содержащие неопределенности, не предполагающие возможности их произвольного применения и не препятствующие реализации заинтересованными лицами своих прав в установленном законом порядке, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.А.Б*******о в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******о А*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 395-О