Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 515-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С********й В*******ы Г*******ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки В.Г.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.Г.С*******а оспаривает конституционность статьи 40 «Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации» и пункта 3 (в жалобах ошибочно именуемого частью 3) статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Заявительница также просит признать неконституционными пункт 1 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», пункт 10 части первой статьи 262 «Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства», части первую и третью статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства», пункты 1 и 2 части первой, часть третью статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской Федерации, а также часть первую статьи 49 «Обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из представленных материалов, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года В.Г.С********й было отказано в удовлетворении исковых требований о признании гражданина Ч. не имеющим права на обязательную долю в наследстве, признании его же недостойным наследником, признании незаконным и отмене постановления нотариуса. При этом суд, в частности, руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 2928-О и от 28 января 2021 года № 141-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.Г.С********й на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В данных определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что жалобы В.Г.С********й не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

По мнению заявительницы, статья 40 и пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» препятствуют ее обращению в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не соответствуют статьям 47 (часть 1), 118 и 120 Конституции Российской Федерации. Этим же статьям Конституции Российской Федерации, как указывает В.Г.С*******а, противоречат и оспариваемые ею нормы Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 27 сентября 2018 года № 2507-О, от 2 октября 2019 года № 2639-О и др.). К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающий рассмотрение поступающих в Конституционный Суд Российской Федерации обращений его Секретариатом.

Исполнение Секретариатом этой функции не может расцениваться как ограничение прав заявителей, поскольку в силу части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» вопрос о соответствии обращения требованиям данного Федерального конституционного закона окончательно разрешается Конституционным Судом Российской Федерации. Оспариваемый же заявительницей пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» воспроизводит и конкретизирует статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а потому также не может рассматриваться как нарушающий ее конституционные права, перечисленные в жалобах. 2.2.

Пункт 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» в развитие статьи 126 Конституции Российской Федерации предусматривает в качестве одного из полномочий Верховного Суда Российской Федерации дачу судам разъяснений по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы. 2.3.

Что касается пункта 10 части первой статьи 262, частей первой и третьей статьи 263, пунктов 1 и 2 части первой, части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации, части первой статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то определениями от 24 декабря 2020 года № 2928-О и от 28 января 2021 года № 141-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.Г.С********й на нарушение ее конституционных прав этими законоположениями, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Новые материалы, представленные Конституционному Суду Российской Федерации заявительницей, не дают оснований для иного решения по поставленному вопросу.

Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений, В.Г.С*******а фактически предлагает пересмотреть указанные определения Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С********й В*******ы Г*******ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 515-О