Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 18-КГ15-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ15-89 определение г. Москва 14 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Вавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З**********о Л А об установлении факта недействительности (ничтожности) договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан, по кассационной жалобе Е******й Т С , Ч*******й Р Р на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя З**********о Л.А. - Л********й В.В., а также заинтересованного лица З**********о Ю.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : З**********о Л.А. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта недействительности (ничтожности) договора от 19 января 1993 г. о передаче квартиры, находящейся по адресу: , в собственность ее родителей - З*****а А.П. и З******й В.А. В обоснование заявленного требования З**********о Л.А. указала, что в сентябре 1977 г. вместе с родителями была вселена в спорную квартиру, зарегистрирована и проживает в ней, несет бремя по ее содержанию. В апреле 2014 г. ей стало известно, что вышеназванный договор от 19 января 1993 г. не подписан ее отцом З******м А.П.

Уточнив заявление, просила установить факт недействительности (ничтожности) договора на передачу квартиры в собственность, аннулировать все правовые последствия, связанные с данной сделкой, погасить регистрационную запись от 20 января 1993 г., прекратить право общей долевой собственности З******й В.А. на 1/2 доли указанной квартиры, З*****а А.П. - на 3/4 доли, З**********о Л.А. - на 1/4 доли квартиры, погасить регистрационные записи, признать недействительным договор дарения 1/4 доли указанной квартиры, прекратить право общей долевой собственности З**********о Ю.В. на 1/4 доли квартиры, признать за З**********о Л.А. право собственности на всю вышеуказанную квартиру. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2014 г. заявление З**********о Л.А. удовлетворено.

Признан недействительным (ничтожным) договор от 19 января 1993 г. о передаче квартиры, находящейся по адресу: , в собственность, аннулированы все правовые последствия, связанные с данной сделкой, регистрационная запись от 20 января 1993 г. погашена, прекращено право общей долевой собственности З******й В.А. на 1/2 доли указанной квартиры, З*****а А.П. - на 3/4 доли, З**********о Л.А. - на 1/4 доли квартиры. Признан недействительным договор дарения 1/4 доли указанной квартиры от 17 апреля 2014 года, заключенный между З**********о Ю.В. и З**********о Л.А., прекращено право общей долевой собственности З**********о Ю.В. на 1/4 доли квартиры, за З**********о Л.А. признано право собственности на всю вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Е*****а Т.С. и Ч******а Р.Р. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 11 июня 2015 г. кассационная жалоба заявителей передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, в 1993 году в собственность З*****а А.П. и З******й В.А. на основании договора безвозмездной передачи (приватизации) передана квартира, находящаяся по адресу: (л.д. 7). 8 сентября 1977 г. З**********о Л.А. вместе со своими родителями З******м А.П. и З******й В.А. зарегистрировалась в спорном жилом помещении (л.д. 9), 10 декабря 1979 г. снята с регистрационного учета по данному адресу. Как следует из ее паспортных данных, истец вновь [адрес скрыт]). 8 июня 2002 г. З*****а В.А. (мать З**********о Л.А.) умерла (л.д. 14). После ее смерти З*****у А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в спорной квартире (л.д. 65), право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Наследником оставшейся 1/4 доли в праве собственности на квартиру после смерти матери является З**********о Л.А., которая произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по договору дарения от 17 апреля 2014 года своей дочери З**********о Ю.В., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 28). 4 января 2014 г. умер отец З**********о Л.А. - З****в А.П. (л.д. 13). На момент смерти З****в А.П. состоял в [адрес скрыт]). Наследником по завещанию от 17 января 2006 г. после смерти З*****а А.П. является Е*****а Т.С. (л.д. 57). 21 февраля 2014 г. Е*****а Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти З*****а А.П. (л.д. 62), а 14 апреля 2014 г. - его супруга Ч******а Р.Р. (л.д.63).

Как указывает З**********о Л.А. в своем заявлении, в апреле 2014 года ей стало известно о том, что имеется договор от 19 января 1993 г. о безвозмездной передаче спорной квартиры горсоветом г. Кропоткина в собственность ее родителей - З*****а А.П. и З******й В.А., который З******м А.П. подписан не был, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление З**********о Л.А. об установлении факта недействительности (ничтожности) договора на передачу квартиры в собственность и признавая за ней право собственности на все жилое помещение, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, исходил из того, что в нарушение действующего законодательства договор передачи спорной квартиры в собственность родителей З**********о Л.А. ее отцом З******м А.П. подписан не был. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. З**********о Л.А., обращаясь в суд в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями об установлении факта недействительности (ничтожности) договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан, просила суд признать сделку по приватизации спорной квартиры ее родителями З******м А.П. и З******й В.А. недействительной по мотиву отсутствия в договоре подписи З*****а А.П.

Кроме того, З**********о Л.А. ставила вопрос о прекращении права общей долевой собственности З******й В.А. (1/2 доли в праве), З*****а А.П. (3/4 доли в праве), З**********о Ю.В. (1/4 доли в праве) и признании за собой права собственности на всю спорную квартиру. Таким образом, З**********о Л.А. были предъявлены требования, из которых усматривалось наличие спора о праве, и которые подлежали рассмотрению в суде в порядке искового производства.

Однако суд в нарушение требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу в порядке особого производства (главы 27, 28 подраздела IV раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к существенному нарушению норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, являющихся наследниками после смерти З*****а А.П. и не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд фактически принял решение, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и разъяснения Пленума судебными инстанциями учтены не были. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (в ред. от 2 июля 2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд, признавая договор передачи спорной квартиры в собственность супругов З******х от 19 января 1993 г. недействительным и применяя последствия недействительности сделки, не учел, что в силу вышеуказанных положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная квартира подлежала возврату в муниципальную собственность.

Между тем, данная квартира была безосновательно передана в единоличную собственность истца З**********о Л.А., в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела возник спор о праве на указанную выше квартиру, что являлось препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства (статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу. Исходя из изложенного вынесенные судами первой и апелляционной инстанций постановления нельзя признать законными.

Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления З**********о Л А без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила : решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 г. отменить, заявление З**********о Л А об установлении факта недействительности (ничтожности) договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан оставить без рассмотрения. Председательствующий