Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1766-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 24, пунктом 1 части первой статьи 262, частью третьей статьи 263 и пунктом 2 части второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.П******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Советского районного суда города Владивостока от 28 октября 2010 года было оставлено без рассмотрения заявление гражданина А.В.П******а об установлении факта нахождения гражданки М. на его иждивении, поданное в целях получения ею возможности пользоваться льготами, установленными для членов семьи военнослужащего. При этом судом было указано на наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Впоследствии А.В.П*****н обратился в Владивостокский гарнизонный военный суд с таким же требованием и, кроме того, просил суд обязать командира войсковой части указать М. в его личном деле в качестве находящейся на его иждивении. Определением данного суда от 24 января 2011 года заявление возвращено в связи с неподсудностью дела военному суду.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.П*****н оспаривает конституционность статьи 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду», пункта 1 части первой статьи 262 «Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства», части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» и пункта 2 части второй статьи 264 «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают рассмотрения в суде общей юрисдикции в порядке особого производства заявления военнослужащего о признании факта нахождения лица на его иждивении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания оспариваемых статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд в качестве суда первой инстанции рассматривает в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта нахождения на иждивении.

Таким образом, сами по себе данные законоположения не препятствуют гражданину, в том числе военнослужащему, обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении факта нахождения гражданина на его иждивении – при условии соблюдения им требований к подаче и содержанию такого заявления, предусмотренных иными положениями главы 28 ГПК Российской Федерации, – и перечисленные в жалобе конституционные права заявителя не нарушают. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по заявлениям А.В.П******а судебных постановлений, а также решение вопроса о наличии спора о праве, препятствующего рассмотрению его заявления в порядке особого производства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1766-О-О