Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1929-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******й Т****и М********ы, К****а А********а В*********а и Я******й З*****ы П*******ы на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.М.К*******й, А.В.К****а и З.П.Я******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Т.М.К******а, А.В.К***в и З.П.Я*****а оспаривают конституционность части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, заявления Т.М.К*******й, А.В.К****а и З.П.Я******й, в которых они просили об установлении фактов владения земельными участками, оставлены без рассмотрения в связи с наличием споров о праве. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55, 60 и 64, поскольку позволяет суду не исследовать изложенные в заявлении об установлении юридического факта аргументы об отсутствии спора о праве и не давать им мотивированной оценки, а также допускает возможность его применения при наличии у суда лишь предположений о возможном возникновении спора о праве в будущем в отсутствие документального подтверждения существования такого спора между как минимум двумя правоспособными сторонами. Кроме того, заявители просят отменить принятые в отношении них судебные постановления и обязать суд принять к рассмотрению их заявления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел как в порядке искового производства, так и в порядке особого производства.

При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства. В силу специфики особого производства суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК Российской Федерации).

При этом, в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 того же Кодекса). решение вопроса о наличии спора о праве осуществляется судом в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств дела с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).

Оспариваемая норма не лишает заявителей права на доступ к правосудию, которое может быть ими реализовано в процедуре искового производства в общем порядке, а потому не может расцениваться как нарушающая их конституционные права. Оценка же мотивированности судебных постановлений, их отмена и решение вопроса о возложении на суд обязанности принять к рассмотрению заявления Т.М.К*******й, А.В.К****а и З.П.Я******й не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******й Т****и М********ы, К****а А********а В*********а и Я******й З*****ы П*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1929-О