Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1405-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Т****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 131, 132, 134, 136, 194–198, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.П.К*******а оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», 134 «Отказ в принятии искового заявления», 136 «Оставление искового заявления без движения», 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда», 360 «Вынесение кассационного определения и его объявление», 361 «Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления»

ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

По мнению заявительницы, данные законоположения (частично воспроизведенные в ныне действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) противоречат статьям 2, 6, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 53, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 64, 89 (пункт «а») и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют защите ее нарушенных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.П.К********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Т.П.К********й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Т****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1405-О