Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 683-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.М****н оспаривает конституционность части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», пункта 1 части 2 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15 «Возмещение убытков» и 249 «Бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности» ГК Российской Федерации, статей 59 «Относимость доказательств», 193 «Объявление решения суда», 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда», абзаца пятого статьи 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу», абзаца четвертого статьи 217 «Сроки приостановления производства по делу», части первой статьи 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», статей 443 «Поворот исполнения решения суда» и 444 «Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи от 24 января 2024 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение от 7 июня 2024 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2024 года), частично удовлетворены исковые требования юридического лица к В.В.М*****у и другим ответчикам о взыскании задолженности за отопление и расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. По мнению В.В.М*****а, оспариваемые законоположения, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 1). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Из представленных материалов следует, что применительно к рассмотрению по существу дела с участием В.В.М*****а внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны им 22 ноября 2024 года, тогда как с жалобой заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации 20 января 2026 года. Следовательно, жалоба в части оспаривания конституционности примененных судами при рассмотрении дела по существу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15 и 249 ГК Российской Федерации, статей 59, 193, 194, 195, 196, 197, 198, абзаца пятого статьи 215, абзаца четвертого статьи 217, статей 443 и 444 ГПК Российской Федерации подана В.В.М******м с пропуском установленного срока.

Что касается части первой статьи 3902 и пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено принятых в течение года до его обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации судебных постановлений, которые бы подтверждали применение судами в его конкретном деле этих оспариваемых им норм, а потому жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 683-О