1. После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.(В редакции Федерального закона от 21.10.2013 № 272-ФЗ )
2. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
3. Мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.(Дополнение частью - Федеральный закон от 04.03.2013 № 20-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 193 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций существенно нарушили нормы процессуального и материального права. Восстановление срока на апелляционное обжалование спустя более двух лет после вступления решения в законную силу (с 19.10.2020) нарушает принцип стабильности судебных актов. Ненаправление копии решения органу местного самоуправления, надлежаще извещенному о судебном разбирательстве, не является уважительной причиной для столь длительного бездействия (ст. 112, 321, 214 ГПК РФ, п. 20, 21 постановления Пленума ВС РФ № 16). Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно признал гостевые дома самовольными постройками, поскольку в силу ст. 51, 51.1, 55 ГрК РФ и ст. 16 ФЗ № 340-ФЗ для строительства объектов индивидуального жилищного строительства (к которым относятся гостевые дома) не требуется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию; достаточно уведомления. Отсутствие разрешения не является основанием для признания постройки самовольной.
Цитата из акта
…инстанции», если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 321, 199, 193, 214, 107, 108 и 112 ГПК РФ срок апелляционного обжалования начинается со дня составления мотивированного решения; если суд объявил срок изготовления мотивированного решения, он должен учитываться, но здесь мотивированное решение было составлено в день объявления резолютивной части, а срок истекал 17 февраля 2023 г. Первая апелляционная жалоба была подана 22 февраля 2023 г. без ходатайства о восстановлении срока, а повторное обращение 17 мая 2023 г. не может считаться уважительной причиной. Поэтому оснований для восстановления срока не было, а апелляционная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения.
Цитата из акта
…инстанции», если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
После объявления резолютивной части судебного акта суд не вправе менять его содержание, а исправление описки возможно лишь в пределах очевидных технических ошибок, не затрагивающих существо определения. Исправление, которое меняет, в какой суд направляется дело, не является исправлением описки по ст. 200 и 203.1 ГПК РФ.
Цитата из акта
Вынесение определения и его объявление происходят по правилам, предусмотренным соответственно статьями 193 и 194 настоящего Кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Допущены существенные нарушения процессуального права (ст.ст.192,193,228,229,231 ГПК РФ). Аудиопротокол судебного заседания от 07.09.2020 свидетельствует, что решение по существу не принималось — председательствующий объявил о снятии дела с рассмотрения. Однако в деле имеется апелляционное определение об отказе в иске от той же даты, что означает принятие двух разных решений по одному делу в одном заседании, что не допускается. Суд кассационной инстанции не дал оценки этому противоречию, не исследовал аудиопротокол, отклонив доводы истца со ссылкой на не подачу замечаний на протокол. Однако замечания на протокол не предназначены для устранения различий между оглашённой резолютивной частью и приобщённым к делу судебным актом.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 192 и частью 1 статьи 193 названного кодекса после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.
(1) Из материалов дела невозможно установить, когда изготовлено мотивированное решение — сведения отсутствуют.
(2) Суды пришли к противоречивым выводам о дате вступления решения в силу.
(3) Заявитель подал жалобу менее чем через месяц после получения копии решения (01.07.2021 — 22.07.2021).
(4) 16 дней почти вдвое меньше предусмотренного законом месячного срока.
(5) Несоблюдение срока высылки копии решения (ст. 214 ГПК РФ) является уважительной причиной пропуска срока (п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021).
Цитата из акта
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 193 и пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
1) В нарушение ч.2 ст. 193 ГПК РФ суд не разъяснил, когда можно ознакомиться с мотивированным решением.
2) О дате изготовления решения (26.10.2018) В*****у не сообщено, ответа на заявление от 25.10.2018 нет.
3) Получение копии решения только 30.10.2018 объективно затрудняло подачу жалобы в срок.
4) Суды не исследовали и не оценили доводы заявителя в нарушение ст. 67, 112, 193, 199, 214 ГПК РФ.
5) Право на судебную защиту гарантировано ч.1 ст. 46 Конституции РФ.
Цитата из акта
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Нарушение судом 5-дневного срока изготовления мотивированного решения (ст.199 ГПК РФ) может повлечь позднее получение копии решения и существенно сократить срок обжалования. Дата изготовления мотивированного решения — событие, определяющее начало течения срока апелляционного обжалования (ст.ст.107, 108, 109, 112, 193, 199, 229, 321 ГПК РФ). Суд апелляции не проверил, была ли у заявителя реальная возможность получить копию решения своевременно.
Цитата из акта
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного Кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Применены ст. 112, 13, 44, 193, 198, 199, 214, 320, 321, 332 ГПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 13. Г*****а И.В. не являлась собственником недвижимости на момент вынесения решения (2004 г.), приобрела права только в 2016 г., поэтому её права решением 2004 г. нарушены быть не могли. Сама по себе заинтересованность не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Процессуальное правопреемство в установленном порядке не оформлялось. Также не указаны уважительные причины пропуска срока.
Цитата из акта
…этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса…
Часть вторая статьи 193, части первая и вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержат и имеют своей целью обеспечение принятия судом законного и обоснованного постановления, а следовательно, данные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Положения частей первой и второй статьи 193, частей третьей и четвертой статьи 198, части второй статьи 199, частей первой и третьей статьи 230 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок ведения протокола судебного заседания, объявления и составления решения суда, а также закрепляющие требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 193 и 388 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Статья 360 ГПК Российской Федерации прямо указывает на то, что вынесение кассационного определения и его объявление происходят по правилам, предусмотренным соответственно статьями 193 и 194 данного Кодекса. […] Следовательно, данные нормы, равно как и статья 366 ГПК Российской Федерации, устанавливающая требования к содержанию кассационного определения, сами по себе не предполагают их произвольного применения судом и не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства всех перед законом и судом.
областной суд по результатам апелляционного рассмотрения дела отменил решение по этому делу, констатировав, что судебное заседание не проводилось, решение в совещательной комнате не выносилось, чем существенно нарушены требования статей 155, 157, 160, 161, 164, 192–195 ГПК РФ, регламентирующие проведение судебного разбирательства и вынесение судебного решения.
Нарушение порядка объявления решения суда, включая его неоглашение, относится к грубым процессуальным нарушениям.