Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 45-КГ21-13-К7

• • • 66-К80001-01-2018-010019-90 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-КГ21-13-К7 №2-684/2019 определение г. Москва 3 августа 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П., Горшкова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к А*****й З*****е Н********е о взыскании неосновательного обогащения и процентов по кассационным жалобам А*****й З*****ы Н********ы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г.

Екатеринбурга от 21 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 г. и определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г., а также на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2020 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 г. и определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя А*****й З.Н. - А*******у Т.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : 8 апреля 2020 г. А****а З.Н. направила в суд заявление об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2019 г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Определением Верх-Исетского районного суда г.

Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 г. и определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г., заявление А*****й З.Н. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения. 19 мая 2020 г. А****а З.Н. направила в суд апелляционную жалобу на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2019 г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Определением Верх-Исетского районного суда г.

Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 г. и определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г., в удовлетворении заявления А*****й З.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2019 г. отказано. В кассационных жалобах А****а З.Н. просит отменить названные судебные постановления, как незаконные. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 18 июня 2021 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 г. администрация г.

Екатеринбурга обратилась в суд с иском к А*****й З.Н. о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком). 24 декабря 2018 г. судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Свердловской области о предоставлении адресно-справочной информации о регистрации по месту жительства и/или пребывания А*****й З.Н., года рождения. Извещение А*****й З.Н. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 21 января 2019 г., направлено судом заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении: . Данное письмо возвращено в суд 17 января 2019 г. без указания причин его невручения адресату (л.д. 21). Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2019 г. исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, с А*****й З.Н. взыскано с учетом процентов 1 335 519,98 руб.

Согласно ответу на запрос от 23 января 2019 г. А****а З.Н. [адрес скрыт]). В соответствии с сопроводительным письмом от 31 января 2019 г. копия заочного решения направлена А*****й З.Н. по указанному выше адресу (л.д. 32). 13 апреля 2020 г. в суд первой инстанции поступило заявление А*****й З.Н. об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока на его подачу. Согласно почтовому конверту данная корреспонденция направлена А*****й З.Н. в суд 8 апреля 2020 г. из г.

Шадринска Курганской области. В обоснование заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения А****а З.Н. сослалась на то, что о вынесенном решении ей стало известно 5 апреля 2020 г. из письма финансового управляющего, из которого также стало известно о признании ее банкротом из-за неисполнения этого же заочного решения. А****а З.Н. указывала, что копию заочного решения она не получала, поскольку временно проживает не по месту регистрации, т.к. нуждается в постоянном уходе. В подтверждение факта проживания по иному адресу представила свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: , от 29 мая 2019 г. и по адресу: , от 6 февраля 2020 г., а также медицинские документы из лечебных учреждений по месту пребывания от 29 апреля, 14 мая, 14 июня, 1,6, 13 ноября 2019 г.

Кроме того, указала, что с 14 августа 2019 г. собственником нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, она не является, и представила договор дарения. После вынесения судом определения от 18 мая 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором суд указал на возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, А****а З.Н. 19 мая 2020 г. направила апелляционную жалобу на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2019 г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока ее подачи, которые поступили в суд первой инстанции 25 мая 2020 г. В обоснование заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы А*****й З.Н. приведены те же доводы, что и в поданном ранее заявлении о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Из материалов дела также следует, что 25 сентября 2019 г. в связи с неисполнением А*****й З.Н. заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2019 г. администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании А*****й З.Н. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 г. А****а З.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 г. процедура реструктуризации долгов завершена и введена процедура реализации имущества на срок до 4 декабря 2020 г.

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд сослался на то, что копия заочного решения получена заявителем после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем судом может быть восстановлен только срок на подачу апелляционной жалобы. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что регистрация по месту пребывания ответчика в Курганской области имела место после вынесения заочного решения, а копия заочного решения ей была направлена надлежащим образом по месту постоянной регистрации (л.д. 121). С выводами судов согласился и кассационный суд общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления А*****й З.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд указал, что А****а З.Н. о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, копия заочного решения была направлена по месту жительства (регистрации) ответчика. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что А****а З.Н. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства и от получения копии судебного акта уклонилась. Регистрация по месту пребывания ответчика в Курганской области имела место после вынесения заочного решения.

Кроме того, судебная коллегия поставила под сомнение доводы А*****й З.Н. об ознакомлении с заочным решением только 5 апреля 2020 г., сославшись на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 г., которым А****а З.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее введена процедура реструктуризации долгов. С выводами судов согласился и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи А*****й З.Н. заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы на это решение) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Заявитель указывает, что пропустила срок на обжалование заочного решения и на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, ей 77 лет, она пенсионер, инвалид III группы, осенью 2018 года переехала к дочери в Курганскую область, поскольку нуждается в постоянном уходе ввиду болезни, по месту временного пребывания зарегистрировалась не сразу, о том, что является ответчиком по гражданскому делу, не знала, копию заочного решения, из-за которого ее признали банкротом, не получала. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, было разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам. К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, в том числе возраст, инвалидность, болезнь, нуждаемость в постороннем уходе. Между тем судами указанные обстоятельства учтены не были. Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение Верх-Исетского районного суда г.

Екатеринбурга от 18 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 г. и определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г., а также определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 г. и определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявлений А*****й З.Н. о восстановлении процессуальных сроков. Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Верх-Исетского районного суда г.

Екатеринбурга от 18 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 г. и определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г., а также определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 г. и определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи