1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
2. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.(Статья в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Суд первой инстанции при явке одного из ответчиков не имел оснований рассматривать дело в порядке заочного производства (ч. 2 ст. 233 ГПК РФ) и ошибочно разъяснил порядок обжалования, действовавший до 01.10.2019, чем ввёл ответчика в заблуждение; возврат апелляционной жалобы привёл к отказу в судебной защите и лишению доступа к правосудию.
Цитата из акта
Согласно статье 237 этого же кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Верховный Суд указал, что основанием отмены заочного решения по ст. 242 ГПК РФ является совокупность уважительности причин неявки и представления доказательств, влияющих на решение. Суд не дал оценки тому, что ответчик заранее сообщил о неявке и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, определение суда от 25.01.2024 содержит противоречия: в вводной и резолютивной частях указано заочное решение от 31.05.2022, а в описательно-мотивировочной – от 23.01.2023, что нарушает ст. 225 ГПК РФ. Кассационный суд это нарушение не устранил.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение
Верховный Суд указал, что согласно ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после подачи заявления об отмене заочного решения и вынесения определения об отказе в его удовлетворении. Право на апелляционное обжалование возникает со дня вынесения определения об отказе. Ссылки на ст. 112, 237, 243 ГПК РФ, ст. 46, 47 Конституции РФ. Разъяснения из Обзора за 2 квартал 2015 г. не применимы, так как действует новая редакция. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Цитата из акта
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 октября 2023 г. № 2812-0 и от 18 июля 2024 г. № 1839-0 в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 указанного кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Верховный Суд указал, что суды не установили обстоятельства, объективно препятствовавшие получению копии заочного решения. Отсутствуют доказательства вручения копии ответчику; конверт возвращен без указания причины невручения. Суд неправильно применил ст. 165.1 ГК РФ, так как юридически значимое сообщение не считается доставленным, если невручение произошло по не зависящим от адресата обстоятельствам. Также суд не учел, что ответчик 10 октября 2020 г. направил заявление о неполучении копии и смене места жительства, а после получения копии 27 октября 2020 г. незамедлительно обратился в суд. Апелляция ошибочно применила разъяснения, действовавшие до 1 октября 2019 г., тогда как ст. 237 ГПК РФ в новой редакции не допускает апелляционное обжалование без предварительного обращения с заявлением об отмене заочного решения.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что кассационная жалоба на определение от 04.03.2020 была возвращена без рассмотрения по существу и не обжаловалась, поэтому законность этого определения не проверяется. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел возражения К********й И.Г. относительно незаконной отмены заочного решения, включённые в апелляционную жалобу, чем нарушил ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Доводы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения (ст. 237 ГПК РФ) и отсутствии доказательств уважительности причин неявки не получили оценки. Также суды необоснованно отклонили ссылки истца на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 309, 313 ГК РФ), не проверив доводы о перечислении В********м С.В. денежных средств в счёт погашения долга.
Цитата из акта
Как предусматривала ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой же редакции, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не установлена дата, когда Б******у стало известно о вынесении определения об отказе в отмене заочного решения (ч.2 ст.237 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции не учёл, что уведомление о вручении принято в месте вручения только 27.10.2020 (по календарному штемпелю). Отсутствуют сведения, что К*******а Н.В. (получившая корреспонденцию) была уполномочена Б*******м на получение судебной почты. Нарушение ст.ст. 112, 198, 199, 214 ГПК РФ, п.8 постановления Пленума ВС РФ №13.
Цитата из акта
…разъяснений право ответчика на обжалование заочного решения связано с днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы надлежало…
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 03.08.2021 №45-КГ21-13-К7) отменила все определения и направила дело на новое рассмотрение заявлений о восстановлении сроков в суд первой инстанции. Правовые позиции: надлежащее направление почтовой корреспонденции по месту регистрации само по себе не исключает восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал по уважительным причинам; к уважительным причинам могут быть отнесены возраст (77 лет), инвалидность III группы, болезнь, нуждаемость в постороннем уходе; суды не учли эти обстоятельства; согласно ст.237, 112 ГПК РФ и разъяснениям ВС РФ (Обзор №2(2015)), если копия заочного решения вручена после истечения срока на апелляционное обжалование, пропущенный срок на апелляционную жалобу может быть восстановлен.
Цитата из акта
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи А*****й З.Н. заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы на это решение) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС РФ указал, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. Копия мотивированного заочного решения направлена Т*******о 02.02.2018 – с нарушением трёхдневного срока (ст. 236 ГПК РФ). Суд не учёл, что истец находился в длительной командировке в г. Москве. После получения копии решения (22.10.2018) Т*******о в трёхдневный срок (25.10.2018) обратился с заявлением об отмене заочного решения. Определение об отказе в восстановлении срока было направлено по адресу без указания города. ВС сослался на ст. 112, 233-237, 242, 244 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012. ВС восстановил срок, не передавая дело на новое рассмотрение.
Цитата из акта
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определён порядок обжалования заочного решения.
На случай несогласия ответчика с таким заочным решением статья 237 указанного Кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении такого заявления ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). […] Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле с учетом также того, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.
На случай несогласия ответчика с таким заочным решением статья 237 указанного Кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении такого заявления ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). […] Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле с учетом также того, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какоголибо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.
Что касается установленного частями первой и второй статьи 237 ГПК Российской Федерации специального, отличного от общего, порядка выражения несогласия ответчика с заочным решением суда, предусматривающего подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение, а затем, в случае отказа в удовлетворении этого заявления, право обжалования ответчиком заочного решения суда в апелляционном порядке, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации… […] Таким образом, оспариваемое законоположение, не препятствующее заявителю ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не регламентирующее правовых последствий подачи в суд ненадлежащего по форме или содержанию заявления об отмене заочного решения суда, как само по себе, так и в системной связи с иными законодательными нормами, в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя в конкретном деле с учетом также того, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.
На случай несогласия ответчика с таким заочным решением часть первая статьи 237 указанного Кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение.