Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 16.12.2008 № ГКПИ08-1969

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1969 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 16 декабря 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцева, при секретаре А.В. С*********е, с участием прокурора А.В. Ф*******й, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П********й А В об оспаривании решения квалификационной коллегии судей области от 24 сентября 2008 г., установил : П*******а А.В. являлась мировым судьей судебного участка № района г. с 27 ноября 2003 г. Постановлением областной Думы от 21 декабря 2006 г. № вновь назначена на эту должность на трехлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей области от области от 24 сентября 2008 г. П*******а А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, она также лишена четвертого квалификационного класса судьи. Не согласившись с данным решением, П*******а А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене. В заявлении указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка, влекущего прекращение полномочий судьи, она не совершала.

Вывод квалификационной коллегии судей области о нарушении ею норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела по иску З********о Ю.Б. к П********й Е.Е. о расторжении брака неправомерен, так как квалификационная коллегия судей не является компетентным органом для оценки законности судебного акта, который не проверялся в апелляционном и надзорном порядке. Кроме того, квалификационной коллегией судей была нарушена процедура рассмотрения представления о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку копия представления ей не вручалась. В судебном заседании П*******а А.В. поддержала свое заявление и просила о его удовлетворении.

Представитель квалификационной коллегии судей области П********я И.А. заявление П********й А.В. не признала и просила суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что она привлечена к дисциплинарной ответственности не за совершение судебной ошибки, а за грубые нарушения процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела, повлекшие крайне негативные последствия для авторитета судебной власти и прав граждан. При этом нарушения процедуры рассмотрения представления о привлечении П********й А.В. к дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией не допущено.

Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф*******й А.В., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление П********й А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П признал, что положение данного пункта, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел. В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Судом установлено, что при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения от 16 мая 2003 г. по иску З********о Ю.Б. к П********й Е.Е. о расторжении брака П*******а А.В. допустила существенные нарушения норм гражданского процессуального права, которые умалили авторитет судебной власти и вызвали сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности. Допущенные П********й А.В. нарушения закона выразились в следующем. Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из исследованных в судебном заседании материалов видно, что 9 июля 2007 г. П********й А.В. поступило заявление П********й Е.Е. об отмене заочного решения от 16 мая 2003 г., которым был удовлетворен иск З********о Ю.Б. к ней о расторжении брака. В заявлении также содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления. 19 июля 2007 г. П*******а А.В. вынесла определение, которым восстановила ответчице пропущенный срок, отменила заочное решение и передала дело по подсудности компетентному мировому судье г. Москвы. Восстановление процессуального срока мотивировано в определении тем, что он пропущен ответчицей по уважительным причинам, но одновременно указано о получении ответчицей копии заочного решения 4 июля 2007 г. (то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ), что исключало необходимость восстановления срока.

При этом в определении не дано никакой оценки находящейся в материалах дела доверенности ответчицы от 9 ноября 2006 г., из которой следует, что ей было известно о наличии вступившего в законную силу 27 мая 2003 г. решения суда о расторжении брака с З*******м Ю.Б., копию которого она поручила получить своему представителю. В справочном листе гражданского дела имеется отметка о получении представителем ответчицы 22 ноября 2006 г. выписки из решения суда от 16 мая 2003 г., однако данному обстоятельству при восстановлении семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения П********й А.В. также не дано. В соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Следовательно, вопрос об отмене заочного решения не мог быть рассмотрен П********й А.В. до вступления в силу определения о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, как сказано выше, ею одним определением восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменено решение. Статьей 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В нарушение приведенной нормы заочное решение отменено П********й А.В. без указания на обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, которые могли повлиять на содержание решения суда о расторжении брака.

Вопрос об отмене заочного решения рассмотрен без истца при отсутствии в материалах дела сведений об его извещении о времени и месте судебного заседания, что противоречит статье 240 ГПК РФ. Допущенные П********й А.В. нарушения закона привели к тому, что заочное решение о расторжении брака от 16 мая 2003 г. было отменено уже после смерти истца З********о Ю.Б., который умер 6 апреля 2007 г.

После отмены заочного решения ответчица, ссылаясь на это обстоятельство, обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, которое было удовлетворено, что позволило ей претендовать на имущество, нажитое З*******м Ю.Б. после расторжения брака, и повлекло многочисленные жалобы других наследников, ссылающихся на то, что П*******а Е.Е. никогда совместно с З*******м Ю.Б. не проживала, знала о состоявшемся в 2003 г. решении суда о расторжении брака и о его смерти при подаче заявления об отмене заочного решения.

При этом названные лица указывают на отсутствие у них права обжаловать судебные постановления по делу по иску З********о Ю.Б. о расторжении брака, вынесенных после его смерти. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что квалификационная коллегия судей области по результатам тайного голосования пришла к правильному выводу о том, что П********й А.В. совершен дисциплинарный проступок, влекущий досрочное прекращение полномочий судьи, несмотря на то, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась и замечаний по работе не имела. Порядок принятия оспариваемого решения, предусмотренный статьей 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», квалификационной коллегией судей не нарушен.

Доводы П********й А.В. о несоблюдении процедуры рассмотрения представления о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, влекущем отмену оспариваемого решения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из протокола заседания квалификационной коллегии судей от 24 сентября 2008 г. видно, что заявитель не просила об отложении рассмотрения ее вопроса в связи с тем, что она не ознакомлена с представлением о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами.

Кроме того, из материалов дисциплинарного производства в отношении П********й А.В. видно, что на имя председателя квалификационной коллегии судей области она давала письменные объяснения по доводам представления до заседания квалификационной коллегии судей (л.д. 48). В судебном заседании П*******а А.В. также признала, что представление о привлечении ее к дисциплинарной ответственности содержит те же выводы, что и справка судьи судебной коллегии по гражданским делам областного суда Бондаревой Н.И., составленная по результатам проверки жалобы З********о Б.И., которая оглашалась на расширенном заседании президиума данного суда 28 апреля 2008 г. в ее присутствии, и она давала по ней объяснения. По окончании обсуждения этой справки президиумом было принято постановление о внесении представления о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : П********й А В в удовлетворении заявления отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев