Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2503-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****а С*****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Я*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.Я****в оспаривает конституционность части второй статьи 237 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции С.В.Я*****у возвращена апелляционная жалоба на вынесенное по его делу заочное решение суда, поскольку им не был соблюден установленный порядок обжалования такого рода решений суда – путем подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае отказа в его удовлетворении – посредством направления в суд апелляционной жалобы.

Поданное впоследствии С.В.Я******м заявление о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда было оставлено без удовлетворения в связи с непризнанием причин пропуска этого срока уважительными. В удовлетворении же заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение С.В.Я*****у было отказано, поскольку оно было подано до рассмотрения заявления об отмене этого заочного решения суда. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб заявителя на указанные определения суда первой инстанции было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 237 ГПК Российской Федерации, предоставляющая судам возможность ограничивать право ответчика на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке без подачи им заявления об отмене этого заочного решения, не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 237 ГПК Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (часть первая).

Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе – рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации).

Отказ суда в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, в том числе по причине неуказания им обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда (пункт 3 части первой статьи 238 ГПК Российской Федерации), не препятствует ответчику обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (абзац первый части второй статьи 237 указанного Кодекса).

Такая последовательность процессуальных действий ответчика при обжаловании заочного решения суда, предоставляющая ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, обеспечивает реализацию его права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****а С*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2503-О