Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2009 № КАС09-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-29 определение г. Москва «5» марта 2009 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Манохиной Г.В. членов коллегии: Харланова А.В. Меркулова В.П. с участием прокурора: М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П********й А В об оспаривании решения квалификационной коллегии судей области от 24 сентября 2008 года, по кассационной жалобе П********й А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения П********й А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, председателя квалификационной коллегии судей П********й И.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия установила : Постановлением областной Думы № 15/558 от 27 ноября 2003 года П*******а А.В. была назначена мировым судьей судебного участка № района г. на трехлетний срок полномочий. Постановлением областной Думы от 21 декабря 2006 г. № 18/725 вновь назначена на эту должность на трехлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей области от 24 сентября 2008 года удовлетворено представление и.о. председателя областного суда о привлечении П********й А.В. к дисциплинарной ответственности. На П*******у А.В., за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм гражданского процессуального законодательства, наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка № района г. с лишением ее четвертого квалификационного класса судьи. Не согласившись с таким решением квалификационной коллегии судей области, П*******а А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене. В подтверждение требования указала, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка, влекущего прекращение полномочий судьи, она не совершала.

Вывод квалификационной коллегии судей области о нарушении ею норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела по иску З********о Ю.Б. к П********й Е.Е. о расторжении брака неправомерен, так как квалификационная коллегия судей не является компетентным органом для оценки законности судебного акта, который не проверялся в апелляционном и надзорном порядке. Квалификационной коллегией судей была нарушена процедура рассмотрения представления о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку копия представления ей не вручалась, не исследовались характеризующие ее данные. На заседании квалификационной коллегии судей ей не было разъяснено право заявления ходатайств, порядок ознакомления с протоколом заседания квалификационной коллегии судей.

Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П*******а А.В. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Согласно пунктм 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативноправовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность, со стороны кого бы то ни было (ст. 4). 8 силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи. решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей области от 24 сентября 2008 года П*******а А.В. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности и примененная к ней мера дисциплинарного взыскания, в виде досрочного прекращения полномочий судьи, соразмерна тяжести совершенного ею проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении заявления П********й Е.Е. об отмене заочного решения от 16 мая 2003 года по гражданскому делу по иску З********о Ю.Б. к П********й Е.Е. о расторжении брака, П*******а А.В. допустила очевидные существенные нарушения норм гражданского процессуального права, которые умалили авторитет судебной власти и вызвали сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности. 9 июля 2007 года П********й А.В. поступило заявление П********й Е.Е. об отмене заочного решения от 16 мая 2003 года, которым был удовлетворен иск З********о Ю.Б. к П********й Е.Е. о расторжении брака. В заявлении также содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления.

Определением мирового судьи П********й А.В. от 19 июля 2007 года, восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, заочное решение отменено и дело передано по подсудности компетентному мировому судье г. .

Восстановление процессуального срока мотивировано в определении тем, что он пропущен ответчицей по уважительным причинам, при этом указано о получении ответчицей копии заочного решения 4 июля 2007 года (то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ), что исключало необходимость восстановления срока. В определении мирового судьи не дано никакой оценки находящейся в материалах дела доверенности ответчицы от 9 ноября 2006 года, выданной З*******й Н.И. из которой усматривается, что ей (П********й Е.Е.) было известно о наличии вступившего в законную силу 27 мая 2003 года решения суда о расторжении брака с З*******м Ю.Б., копию выписки из решения она поручила получить своему представителю. В справочном листе гражданского дела имеется отметка о получении представителем П********й Е.Е. 22 ноября 2006 года выписки из решения суда от 16 мая 2003 года.

Между тем, данное обстоятельство при восстановлении семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения П********й А.В. не учтено. В соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Поэтому вопрос об отмене заочного решения не мог быть рассмотрен П********й А.В. до вступления в силу определения о восстановлении пропущенного срока. Однако судья П*******а А.В. одним определением восстановила срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменила заочное решение.

Согласно статье 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение отменено П********й А.В. без указания на обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, которые могли повлиять на содержание решения суда о расторжении брака. Вопрос об отмене заочного решения рассмотрен без истца З********о Ю.Б., при отсутствии в материалах дела сведений об его извещении, о времени и месте судебного заседания, что противоречит статье 240 ГПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что представитель заявителя П********й Е.Е. - П****ш СО. (дело № л.д. 19) пояснила, что З*******й Ю.Б. проживает в г. , в то время как извещение направлено в г. . Допущенные П********й А.В. грубые нарушения закона привели к тому, что заочное решение о расторжении брака от 16 мая 2003 года было отменено уже после смерти истца З********о Ю.Б., умершего 6 апреля 2007 года.

После отмены заочного решения ответчица обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, в связи со смертью З********о Ю.Б. которое было удовлетворено, что позволило П********й Е.Е. претендовать на имущество, нажитое З*******м Ю.Б. после расторжения брака, и повлекло многочисленные жалобы других наследников, ссылающихся на то, что П*******а Е.Е. никогда совместно с З*******м Ю.Б. не проживала, знала о состоявшемся в 2003 году решении суда о расторжении брака и о его смерти при подаче заявления об отмене заочного решения. При этом названные лица указывают на отсутствие у них права обжаловать судебные постановления по делу по иску З********о Ю.Б. о расторжении брака, вынесенных после его смерти.

Указанные нарушения основополагающих принципов процессуального законодательства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции и свидетельствуют о пренебрежительном отношении П********й А.В. к своим профессиональным обязанностям, игнорировании процессуальных прав участников гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами квалификационной коллегии судей, суд правомерно исходил из того, что существенные нарушения гражданского процессуального закона, допущенные П********й А.В. при рассмотрении гражданского дела по иску З********о Ю.Б. к П********й Е.Е. о расторжении брака, умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности.

Оценивая характер допущенных П********й А.В. нарушений, суд пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей П********й А.В. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, являются основанием для досрочного прекращения ее полномочий судьи.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что она (П*******а А.В.) привлечена к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, законность и обоснованность определения от 19 июля 2007 года (о восстановлении срока и отмене заочного решения) не проверялась в установленном порядке, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи за грубые, преднамеренные нарушения гражданского процессуального законодательства, умаляющие авторитет судебной власти.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении квалификационной коллегией судей области процедуры привлечения А.В. к дисциплинарной ответственности, так как она не была ознакомлена с представлением председателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не имела возможности заявлять ходатайства, поскольку такое право ей не было разъяснено, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что на заседании квалификационной коллегии судей области от 24 сентября 2008 года П*******а А.В. ходатайств не заявляла, об отложении рассмотрения ее вопроса, в связи с тем, что она не ознакомлена с представлением о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и имеющимися материалами не просила.

До заседания квалификационной коллегии судей, по доводам представления ею давались письменные объяснения. П*******а А.В. в суде первой инстанции пояснила, что представление о применении к ней дисциплинарного взыскания, содержит те же выводы, что и справка, составленная по результатам проверки жалобы З********о Б.И., которая оглашалась на расширенном заседании президиума областного суда 28 апреля 2008 года в ее присутствии, и она давала по ней объяснения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П********й А.В. - без удовлетворения. Председательствующий р д Манохина Члены коллегии: А.В********в В.П/Меркулов