1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Суд первой инстанции при явке одного из ответчиков не имел оснований рассматривать дело в порядке заочного производства (ч. 2 ст. 233 ГПК РФ) и ошибочно разъяснил порядок обжалования, действовавший до 01.10.2019, чем ввёл ответчика в заблуждение; возврат апелляционной жалобы привёл к отказу в судебной защите и лишению доступа к правосудию.
Цитата из акта
В статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Допущены существенные нарушения процессуального права: ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании (ст. 113, 114, 167, 233 ГПК РФ). Повестки сданы на почту за 12 дней до заседания, прибыли за 1 день, что не обеспечило достаточный срок для подготовки. Суд не выяснил причины неявки. Нарушен принцип состязательности (ст. 12, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ). Кроме того, по существу: при сносе самовольной постройки необходимо установить существенность нарушений и угрозу жизни/здоровью граждан (п. 1 ст. 222 ГК РФ; постановление Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010); снос — крайняя мера; одного отсутствия разрешения недостаточно.
Цитата из акта
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС РФ указал, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. Копия мотивированного заочного решения направлена Т*******о 02.02.2018 – с нарушением трёхдневного срока (ст. 236 ГПК РФ). Суд не учёл, что истец находился в длительной командировке в г. Москве. После получения копии решения (22.10.2018) Т*******о в трёхдневный срок (25.10.2018) обратился с заявлением об отмене заочного решения. Определение об отказе в восстановлении срока было направлено по адресу без указания города. ВС сослался на ст. 112, 233-237, 242, 244 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012. ВС восстановил срок, не передавая дело на новое рассмотрение.
Цитата из акта
…Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.
ВС РФ установил, что М*****в В.И. грубо нарушил нормы ГПК РФ (ст. 5, 12, 155, 157, 160, 192-195, 233-235 ГПК РФ) и Кодекса судейской этики, изготовив без проведения судебного заседания судебные решения, датированные 13.12.2005, и включив в них не соответствующие действительности сведения об участии секретаря К************й З.С. (которая находилась на учебе/в отпуске). Сам М*****в В.И. признал, что судебные заседания не проводил. В 2005-2006 гг. в адрес судьи выносились частные определения. Порядок принятия решения ККС соблюден (13 голосов из 15 присутствовавших — более 2/3).
Цитата из акта
…действительности сведения об участии в делах в качестве секретаря судебного заседания К************й З.С. Ф**т изготовления судьей М*******м В.И. судебных решений с нарушением правил, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве (в частности, ст.ст. 5, 12, 155, 157, 160, 192-195, 233-235 ГПК РФ) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судебная коллегия ВС РФ (ст.29, 44 ФЗ 'Об общественных объединениях'; ст.118, 233, 360, 361, 366 ГПК РФ): неоднократность нарушения доказана; извещение ответчика произведено надлежаще (ст.118 ГПК РФ – по последнему известному адресу); рассмотрение дела в отсутствие ответчика – право суда. Решение оставлено в силе.
Цитата из акта
По смыслу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в порядке заочного про изводства является правом суда.
Положения статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающие право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. […] Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и направленная на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи, часть 1 статьи 70 данного Кодекса, обеспечивающая баланс интересов нанимателя, наймодателя и лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и оспариваемые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о последствиях вселения лица в жилое помещение без письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В.С*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 233 ГПК Российской Федерации, конституционность положений которой оспаривается заявителем, определяет условия, при наличии которых возможно проведение заочного производства по делу, т.е. в порядке главы 22 ГПК Российской Федерации.
Положения статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающие право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При отсутствии у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение вступает в законную силу по истечении совокупности сроков: трёхдневного для направления, семидневного для подачи заявления об отмене и месячного на апелляционное обжалование.