Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 172-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.С*****в оспаривает конституционность части второй статьи 233 ГПК Российской Федерации, согласно которой при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков, а также части четвертой той же статьи данного Кодекса, в силу которой при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск банка к Д.В.С******у и Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителя, части вторая и четвертая статьи 233 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку установленный ими запрет на вынесение решения суда в том же судебном заседании, в каком произошло увеличение исковых требований, распространяется только на случаи, когда все и только все ответчики не явились в судебное заседание.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В.С*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 233 ГПК Российской Федерации, конституционность положений которой оспаривается заявителем, определяет условия, при наличии которых возможно проведение заочного производства по делу, т.е. в порядке главы 22 ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных заявителем материалов, дело, к участию в котором был привлечен Д.В.С*****в, рассматривалось в общеисковом порядке, а не в порядке заочного производства.

Таким образом, представленными заявителем материалами не подтверждается применение частей второй и четвертой статьи 233 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 172-О