Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 758-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й И***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Е*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Заочным решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление юридического лица – поставщика природного газа о взыскании с гражданки И.В.Е*******й задолженности по оплате коммунальных услуг.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Е******а оспаривает конституционность статьи 233 «Основания для заочного производства» ГПК Российской Федерации. По ее мнению, данная статья, позволившая мировому судье вынести указанное заочное решение, противоречит статьям 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающие право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1712-О).

Таким образом, статья 233 ГПК Российской Федерации – с учетом части второй статьи 167 этого же Кодекса, обязывающей суд отложить разбирательство по делу в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, – конституционные права заявительницы не нарушает. Как следует из жалобы, И.В.Е******а, формально оспаривая конституционность статьи 233 ГПК Российской Федерации, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности ее извещения о месте и времени судебного заседания мировым судьей. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, с которыми она выражает несогласие, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й И***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 758-О