Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 339-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а В*****а Р********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 233 и частью четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Р.Т********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования к гражданину В.Р.Т********у о взыскании денежных средств. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р.Т*******в оспаривает конституционность части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации об основаниях для заочного производства. По мнению заявителя, находящиеся в нормативном единстве положения оспариваемых норм противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Р.Т*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Установленное взаимосвязанными положениями части первой статьи 233 и части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, сами по себе положения части первой статьи 233 и части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.

определение же того, имелись ли основания для рассмотрения конкретного гражданского дела в порядке заочного производства, а также оценка законности и обоснованности принятых в связи с этим процессуальных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а В*****а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 339-О-О