Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а К*********а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.В.В******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В.В*****в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей первой и второй статьи 193 «Объявление решения суда», частей третьей и четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части второй статьи 199 «Составление решения суда», частей первой и третьей статьи 230 «Составление протокола», статьи 231 «Замечания на протокол», части первой статьи 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления», пунктов 4 и 6 части второй статьи 329 «постановление суда апелляционной инстанции» и пункта 5 статьи 383 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, К.В.В******у было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу (работодателю) о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в трудовой договор, начислении и выплате районного коэффициента к заработной плате.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 2), а именно: части первая и вторая статьи 193 в той мере, в какой они позволяют суду не оглашать решение с указанием всех мотивов, по которым оно было принято в совещательной комнате; часть вторая статьи 199 в той мере, в какой она позволяет суду произвольно откладывать составление мотивированного решения; части первая и третья статьи 230 в той мере, в какой они позволяют суду не указывать в протоколе судебного заседания на использование стенографии и не прилагать к нему данные всех вспомогательных средств, использовавшихся для обеспечения полноты составления протокола, а также необоснованно откладывать подписание уже составленного протокола судебного заседания; статья 231 в той мере, в какой она предусматривает, что протокол судебного заседания является единственным допустимым доказательством в отношении событий, имевших место в ходе судебного заседания; часть первая статьи 325 в той мере, в какой она не определяет обязанность суда первой инстанции направить лицам, участвующим в деле, новое доказательство – копию протокола судебного заседания; части третья и четвертая статьи 198, пункты 4 и 6 части второй статьи 329 и пункт 5 статьи 383 в той мере, в какой они позволяют суду произвольно излагать в тексте судебного акта доводы стороны и не указывать подробные мотивы, по которым эти доводы приняты или отклонены, а также использовать при отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции доказательства, не исследованные судами первой, апелляционной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 231 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Положения частей первой и второй статьи 193, частей третьей и четвертой статьи 198, части второй статьи 199, частей первой и третьей статьи 230 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок ведения протокола судебного заседания, объявления и составления решения суда, а также закрепляющие требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Положения части первой статьи 325, пунктов 4 и 6 части второй статьи 329, пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов, а суды апелляционной и кассационной инстанции – указать в соответствующих судебных актах, в частности, мотивы, по которым они пришли к своим выводам, во взаимосвязи с другими предписаниями глав 39 и 41 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому конституционные права заявителя также не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а К*********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 138-О