Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные постановления и приняла новое решение об отказе в иске. Правовые позиции:
(1) служба в органах внутренних дел регулируется специальными актами — Законом РФ «О милиции» № 1026-1 и Положением о службе в ОВД (нормы ТК РФ применяются по аналогии только если отношения не урегулированы специальными актами — ст.1 ФЗ № 177-ФЗ);
(2) ст.58, 59 Положения исключают автоматическое продление срока службы — требуется положительная аттестация и отсутствие медпротивопоказаний;
(3) у руководителя ОВД есть право, а не обязанность продлевать срок службы;
(4) решение аттестационной комиссии не оспорено, уведомление об увольнении вручено за 2 месяца (ст.60 Положения).
Цитата из акта
…при обсуждении вопросов, связанных с отдельными этапами производства в суде надзорной инстанции, обязательностью обращения к должностным лицам, перечисленным в части 6 статьи 381 и части 2 статьи 383 ГПК РФ, как условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию и последовательности проверки судебного постановления в надзорных судебных инстанциях,…
Дело подлежит снятию с рассмотрения в суде надзорной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 383 ГПК РФ председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела. Имелось определение судьи Верховного Суда РФ от 14.08.2006 об отказе в передаче дела, после чего дело истребовано определением заместителя Председателя ВС РФ от 24.05.2007. Судья ВС РФ был не вправе передавать дело для рассмотрения по существу (определение от 01.11.2007) — такое право имеют только Председатель ВС РФ и его заместитель (ст. 377, 383 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с частью 2 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об…
На застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем обязанности по перечислению страховых взносов в ПФР (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 13, ст. 25 ФЗ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», ст. 10 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях»). Данный вывод соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П, согласно которому неуплата страхователем страховых взносов не должна препятствовать реализации права застрахованного лица своевременно и в полном объёме получить трудовую пенсию.
Цитата из акта
Председатель Ульяновского областного суда в ответе от 14 июня 2005 года согласился с указанным определением судьи и не нашел оснований для вынесения в соответствии с частью 2 статьи 383 ГПК РФ определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Таким образом, статьи 381 и 383 ГПК Российской Федерации в оспариваемой В.П.С*******м редакции, действовавшие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, были направлены на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и не предполагали возможности их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя.
Что касается частей первой и второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации, положения которых воспроизведены в статьях 3907 и 3909 ГПК Российской Федерации в действующей редакции применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то их нормативное содержание обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
Что касается оспариваемых пункта 1 части второй статьи 381 и пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, утративших силу, равно как и воспроизводящих их положения применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации пункта 1 части второй статьи 3907 и пункта 5 статьи 3909 данного Кодекса, то они также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы, поскольку предусмотренная гражданским процессуальным…
Что касается оспариваемых пункта 1 части второй статьи 381 и пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, утративших силу, равно как и воспроизводящих их положения применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации пункта 1 части второй статьи 3907 и пункта 5 статьи 3909 данного Кодекса, то они также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, поскольку предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.