Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1137-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 198 и частью первой статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Б*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления гражданина В.В.Б*******а о назначении досрочной трудовой пенсии и выдаче справки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Б******в оспаривает конституционность статьи 198 и части первой статьи 383 ГПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно требования к содержанию решения суда и содержанию определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По мнению заявителя, статья 198 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяет суду выносить решение без указания в его мотивировочной части на нормы материального права, которыми руководствовался суд, и часть первая статьи 383 указанного Кодекса, поскольку позволяет судье суда надзорной инстанции в определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не указывать доводы надзорной жалобы и не давать на каждый из них мотивированный ответ, противоречат статьям 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам заявителя, часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо указывает на то, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд. Проверка же законности и обоснованности судебного постановления, с которым, как следует из доводов жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается части первой статьи 383 ГПК Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием заявителя, в связи с чем в этой части его жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1137-О-О