Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2149-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а А********а А************а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 330, частью третьей статьи 381, статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Д****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Д***в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 330, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, части третьей статьи 381, наделяющей Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя правом не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, статьи 383, закрепляющей требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и статьи 387, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления А.А.Д****а, в котором он ставил вопрос об обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Иркутской области дать ответы на его обращения. По мнению заявителя, часть третья статьи 330 и статья 387 ГПК Российской Федерации ввиду неопределенности их содержания противоречат статьям 2, 17, 18, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она не предусматривает возможности обжалования решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, принятого в рамках реализации полномочия, предусмотренного данным законоположением, а также статья 383 данного Кодекса, поскольку не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 3911 и 3912 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. определение же судьи суда кассационной инстанции, вынесенное в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как и решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, принятое при реализации полномочия, предусмотренного частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, не являются судебными постановлениями, по-иному определяющими права и обязанности участвующих в деле лиц. Следовательно, нет оснований полагать, что частью третьей статьи 381 и статьей 383 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается требования заявителя проверить часть третью статьи 330 и статью 387 ГПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено определение от 22 апреля 2014 года № 906-О, которым А.А.Д****у было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав, в том числе данными нормами. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте те же положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре.

Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2149-О