Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2426-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****й В*******ы П******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 383 и 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.П.К*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.П.К****а оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статей 383 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же Суда, В.П.К*****й было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации В.П.К****а была информирована о пропуске ею шестимесячного срока, в течение которого она могла обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по делу с ее участием, в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П.К*****й было отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на решение по делу с ее участием. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 45, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают ее право на пересмотр судебных постановлений, принятых по делу с ее участием, в судах кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, В.П.К****а оспаривает конституционность писем и судебных постановлений, принятых по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Оспариваемая заявительницей статья 383 ГПК Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, действующая во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлена на создание условий для исправления возможных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.П.К*****й, указанные в жалобе.

Наличие закрепленного в части второй статьи 39111 ГПК Российской Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в надзорном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации). Следовательно, статья 39111 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения и действующая во взаимосвязи с другими положениями главы 411 данного Кодекса, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Оценка же правомерности выводов судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявительницы и, равно как и проверка на соответствие Конституции Российской Федерации писем и постановлений судов общей юрисдикции, принятых по конкретному делу с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****й В*******ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2426-О