Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1163-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а В*****а А************а на нарушение его конституционных прав статьями 225, 336, 347, 366, 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Т******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.А.Т******а по трудовому спору с Федеральным государственным образовательным учреждением «Краснодарский государственный университет культуры и искусств». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Т*****в оспаривает конституционность ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 225 о содержании определения суда, 336 о праве подачи кассационных жалобы, представления, 347 о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, 366 о содержании кассационного определения, 383 об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению заявителя, указанные законоположения, как позволяющие судам кассационной и надзорной инстанции немотивированно отклонять доводы заявителя и выносить немотивированные и необоснованные решения, нарушают его права, гарантированные статьями 15, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Т*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 343-О-О и № 402-О-О).

Положения статей 225, 366, 383 ГПК Российской Федерации, как устанавливающие обязанность суда первой, кассационной и надзорной инстанций указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения статей 336, 347 и 387 ГПК Российской Федерации, как устанавливающие право на подачу кассационной жалобы, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и основания для пересмотра судебных постановлений, во взаимосвязи с другими положениями глав 40, 41 того же Кодекса направлены на исправление в кассационном и надзорном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и являются дополнительной гарантией процессуальных прав граждан, а потому сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности применения судами норм права и тем самым – законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений, с которыми он фактически выражает несогласие, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а В*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1163-О-О