Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1141-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а А******я А************а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 198, 255, 366, 381, 382, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Н*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину А.А.Н*****у было отказано в удовлетворении искового заявления о вселении и удовлетворено встречное исковое заявление – о снятии его с регистрационного учета.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, А.А.Н*****у было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Н****к оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 198 о содержании решения суда, статьи 255 о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, части шестой статьи 366 о содержании кассационного определения, частей второй и третьей статьи 381 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, части второй статьи 382 о сроках рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, части первой статьи 383 об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и статьи 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению заявителя, части вторая и третья статьи 381, предоставляющие судье суда надзорной инстанции право единолично рассматривать надзорную жалобу и позволяющие немотивированно отказывать в ее удовлетворении, а также допускающие непроцессуальную деятельность Председателя Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации при реализации ими права согласиться или не согласиться с вынесенным по надзорной жалобе определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, статья 387, содержащая неопределенность в вопросе о том, что является существенным нарушением норм материального или процессуального права, что, в свою очередь, допускает неограниченное усмотрение судьи (председателя суда) при решении вопроса о необходимости истребования дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, часть четвертая статьи 198, статья 255, часть шестая статьи 366, часть вторая статьи 382, часть первая статьи 383 и статья 387 ГПК Российской Федерации, как препятствующие реализации его права на судебную защиту, противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Н******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Представленные заявителем материалы не подтверждают применение в его конкретном деле статьи 255 ГПК Российской Федерации. Следовательно, в этой части его жалоба не может быть признана допустимой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, в частности, отметил, что введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения частей второй и третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; они обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела;

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение – об истребовании дела или о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Статья 387 ГПК Российской Федерации также была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности части четвертой статьи 198, части шестой статьи 366, части второй статьи 382, части первой статьи 383 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе в части правильности применения правовых норм с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а А******я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1141-О-О