Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 960-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 328, 381, 383 и 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 152 и 1531 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.У******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.У*****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» и части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации, части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и пункта 5 статьи 383 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» данного Кодекса (утратили силу с 1 октября 2019 года – даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации воспроизведены соответственно в части третьей статьи 3907 и в пункте 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации), а также пункта 2 статьи 152 «Приемная семья» и пункта 2 статьи 1531 «Содержание договора о приемной семье» Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.В.У******у отказано в удовлетворении предъявленных к территориальному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации исковых требований, в частности, о выплате накопительной части пенсии, о перерасчете страховой части и накопительной части пенсии, о выплате страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к данной пенсии в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и об установлении факта нахождения на иждивении. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

Заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашли оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и для удовлетворения надзорной жалобы С.В.У******а, поданной в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: пункт 1 статьи 328, действующий во взаимосвязи с положениями статей 2, 12, 35, 61, 67, 113, 198, 200, 209, 329 и 330 данного Кодекса, – поскольку он позволяет суду апелляционной инстанции оставить неправосудные решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; часть третья статьи 381, действующая во взаимосвязи с положениями статей 2, 12, 35, 61, 67, 113, 198, 200, 209, 329, 330 и 387 названного Кодекса, – поскольку она позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю отказывать в отмене определения судьи этого Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без анализа доводов кассационной жалобы и детального обоснования мотивов такого отказа; пункт 5 статьи 383, действующий во взаимосвязи с положениями статей 2, 12, 35, 61, 67, 113, 198, 200, 209, 329, 330 и 387 этого же Кодекса, – поскольку он позволяет суду кассационной инстанции без анализа доводов и детального обоснования мотивов отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; часть первая статьи 39111, действующая во взаимосвязи с положениями статей 2, 12, 35, 61, 67, 113, 198, 200, 209, 329, 330, 387 и 3919 указанного Кодекса, – поскольку она позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю без анализа доводов и детального обоснования мотивов отказывать во внесении в Президиум этого Суда представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

Кроме того, С.В.У*****в полагает, что оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статей 10 и 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» и положениями статей 2, 61, 67, 198 и 209 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции отказывать в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и игнорировать принцип правовой определенности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные С.В.У*******м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке оспариваемых законоположений, которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, он фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, принятыми судом по результатам рассмотрения его конкретного дела.

Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и требует исследования фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 960-О